Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-19881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-19881/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата регистрации – 11.10.2007, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 44А, пом. 4, каб. 19)

к закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2013, <...>)

о взыскании 899 524,03 руб. неустойки по договору подряда от 23.11.2016 № 23/11,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.10.2007, <...>, каб. 19)

о взыскании договорной неустойки в размере 899 524 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 17.01.2018 (до перерыва, в судебных заседаниях 05.12.2019 и 11.12.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 899 524,03 руб. неустойки по договору подряда № 23/11 от 23.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу.

30 сентября 2019 года закрытое акционерное общество «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании договорной неустойки в размере 899 524 руб.

Определением от 28 октября 2019 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возразил.

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие вины со стороны подрядчика, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.12.2019 и 11.12.2019 объявлялись перерывы до 11.12.2019 (17 час. 00 мин.) и 12.12.2019 (17 час. 00 мин.) соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 23/11 от 23.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, без учета стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется протоколом соглашения о договорной цена (приложение № 1 к договору) и составляет 8 995 240,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ – 01.12.2016, окончание работ – 01.06.2017.

Для реализации договора подрядчик принимает на себя обязательство:

- допустить персонал субподрядчика на объект строительства, на период строительства объекта и до его завершения (пункт 5.2.1 договора);

- до начала строительных работ передать «субподрядчику» по акту приема передачи контрагенту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную «подрядчиком» к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аванс предоставляется субподрядчику на мобилизацию в размере 3 000 0000 руб. на основании графика финансирования.

Подрядчик одновременно с копией акта приема – передачи строительной площадки передает субподрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения разработки недостающего грунта (пункт 10.1 договора).

Подрядчик передает по накладной субподрядчику 2 экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику за задержку допуска персонала субподрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 15.3 договора в случае невыполнения субподрядчиком требований и предписаний Технодзора подрядчика по устранению замечаний в части отсутствия разрешительной документации на производство работ, в том числе согласованного подрядчиком проекта производства работ более 3 календарных дней (после определенного Технадзором подрядчиком срока), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического предоставления, но не более 10 % от цены договора.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (пункт 24.1 договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.1 договора).

Пунктом 26.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, субподрядчик не смог приступить к выполнению работ по договору в результате не допуска сотрудников субподрядчика на объект, не передачи строительной площадки, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие письма.

Письмом от 07.12.2016 № 158 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности площади под резервуары, на основании чего обратилось к подрядчику с просьбой сообщить дату готовности строительной площадки и передать подготовленную площадку исполнителям работ по акту приема-передачи. Письмо получено подрядчиком согласно отметке о получении 07.12.2016 инженером ПТО ФИО3

Согласно письму № 17-262 от 19.12.2017 в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ к договору, общество «СМК» должно было приступить к выполнению монтажа резервуара дизельного топлива V-1000 м3 с 01.12.2016. Рабочая бригада субподрядчика с оборудованием, машинами, механизмами и материалами выехала на объект строительства 08.12.2016, но площадка от ЗАК «Строй-Проект» по акту приема-передачи строительной готовности в работу ООО «СМК» не была передана. Бригада в количестве 5 человек находились на объекте строительства до 29.12.2016. При это объемы работ для выполнения монтажа так и не были представлены. Рабочие вынуждены были покинуть площадку строительства. Общество просило разрешить забрать оборудование, материалы и механизмы со строительной площадки, для вывоза в г. Красноярск представителем ООО «СМК»

Письмом № 17-06 от 10.01.2017 субподрядчик констатировал, что по состоянию на 10.01.2017 площадка от ЗАО «Строй-Проект» для производства работ по акту приема-передачи строительной готовности в работу не передана, просил подготовить дополнительное соглашение с внесением изменений в график производства работ и сообщить заранее о строительной готовности площадки, для формирования и отправки монтажной бригады на объект строительства.

Письмом № 17-59 от 06.03.2017 общество «СМК» зафиксировало, что по состоянию на 06.03.2017 площадка для производства работ по акту приема-передачи строительной готовности в работу не передана; проинформировало о невозможности приступить к выполнению обязательств в соответствии с графиком к контракту, производства строительно-монтажных работ по «монтажу резервуара дизельного топлива V-1000 м3», из – за отсутствия строительной готовности.

Претензией № 76 от 20.03.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки, исчисленной на основании пункта 15.2 договора в размере 899 524,03 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика договорных обязательств, общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строй-Проект» 899 524,03 руб. неустойки по договору подряда № 23/11 от 23.11.2016.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-6457/2018 установлен факт пребывания сотрудников ответчика на строительной площадке, сотрудникам истца были выписаны пропуска, сотрудники истца были пропущены на режимный объект, размещены в бытовых корпусах, им было выдано постельное белье и предоставлены койко-места; на протяжении всего времени пребывания на объекте сотрудники истца пользовались столовой, где их бесплатно кормили.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неисполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора, изложенные в пунктах 5.1.1, 5.12, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, вследствие чего ответчик не представил истцу строительную площадку.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК» неустойки в размере 899 524 руб. за период с 26.11.2016 по 23.01.2019 на основании пункта 15.3 договора, за нарушение субподрядчиком обязательства по передачи субподрядчику проекта производства работ.

Кроме того, подрядчик указывает на ряд нарушений со стороны субподрядчика, которые выразились в следующем:

- не представлении свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и приказа о назначении ответственного за производство и их качество в момент заключения договора (пункт 5.1.1 договора);

- не представлении гарантий, указанных в разделе 8 договора (пункт 5.1.2 договора);

- не направлении официального уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода работ (пункт 5.1.3 договора);

- не разработке и не представлении на согласование подрядчику детального проекта производства работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения (пункт 5.14 договора);

- не согласовании проекта производства работ (пункт 5.1.5 договора).

Претензией подрядчик потребовал у субподрядчика оплатить неустойку в размере 1 799 048 руб. Претензия субподрядчиком оставлена без ответа.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «СМК» возразило против предъявленных исковых требований, указав на отсутствие возможности разработать детальный проект производства работ по вине ЗАО «Строй-Проект», поскольку в соответствии с пунктом 5.1.4 договора субподрядчик обязан разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный проект производства работ в соответствии со СНиП 12-01-2004. Пунктом 5.7.6 указанного СНиПа предусмотрено, что исходными материалами для разработки проекта производства работ является в том числе проект организации строительства. В пункте 5.4 данного СНиПа указано, что застройщик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что для подготовки субподрядчиком проекта производства работ подрядчик обязан был передать субподрядчику утвержденную им проектную документацию, включая проект организации строительства, являющиеся исходными материалами для разработки проекта производства работ, без которого субподрядчик не имел возможности подготовить проект производства работ. Кроме того, технадзор подрядчика не определял субподрядчику срок предоставления проекта производства работ. Также ЗАО «Строй-Проект» в нарушение установленных требований договора не предоставило субподрядчику строительную площадку для выполнения мероприятий, предшествующих началу работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 15.2 договора за задержку допуска персонала субподрядчика стороны предусмотрели неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, субподрядчик обеспечил наличие на объекте сотрудников для начала выполнения работ, сообщил о готовности приступить к выполнению работ согласно графику производства работ, неоднократно указывал подрядчику на необходимость передачи строительной площадки, поскольку без обеспечения доступа на строительную площадку субподрядчик фактически лишен возможности приступить к выполнению работ (письма от 07.12.2016 № 158, № 17-262 от 19.12.2017, № 17-06 от 10.01.2017, № 17-59 от 06.03.2017).

Кроме того, согласно акту мобилизации техники, оборудования, вагон-домов на Юрубчено-Тохомское н.м.р. от 09.12.2016 субподрядчик разместил на объекте строительный вагончик, что свидетельствует о готовности субподрячика приступить к работе.

Поскольку подрядчик фактически так и не передал строительную площадку, истец начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 15.2 договора за задержку допуска персонала субподрядчика на объект, фактически толкуя указанное положение договора в широком смысле, указывая на обеспечение подрядчиком доступа на строительную площадку.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора субподрядчик в рамках спорного договора приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора для его реализации подрядчик принимает на себя обязательство допустить персонал субподрядчика на объект строительства на период строительства объекта и до его завершения.

При толковании в совокупности приведенных выше положений договора, следует, что фактически подрядчик обязан обеспечить доступ персонала истца на объект для его строительства и сдачи законченного строительством объекта.

Таким образом, не передача строительной площадки трактуется как не обеспечение доступа персонала субподрядчика на объект, поскольку целью договора являлось выполнение субподрядчиком работ по строительству, площадка не передана, персонал субподрядчика не мог приступить к работе, поскольку отсутствовало место производства работ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что подрядчиком вопреки требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также заключенным договором, не совершены действия, которые следовало совершить, состоящие в необходимости своевременной передачи субподрядчику строительной площадки в целях производства последним строительных работ.

В свою очередь, следствием неисполнения подрядчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки явилась невозможность исполнения последним в установленный срок обязанности по выполнению заказанных ему работ.

Заявленный довод ответчика о том, что персонал субподрядчика был допущен на объект в виду фактического нахождения на объекте, наличие пропусков, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6457/2018 судом не принимается во внимание, поскольку как установлено выше допуск персонала субподрядчика на объект означает допуск на строительную площадку, а не бесцельное пребывание сотрудников субподрядчика на объекте.

В отзыве на исковое заявление подрядчик указывает, что причиной не передачи строительной площадки явились действия субподрядчика, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств, установленных в пунктах 5.1.1, 5.12, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

В тоже время, как следует из представленных материалов дела свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было представлено субподрядчиком, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в заключенном договоре (пункт 1.4 договора «Субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства СРО о допуске к работам № 8283 от 24.02.2015 и № 0115.05-2014-2460002138-С-163 от 10.09.2014»).

Нарушение обязанности о назначении ответственного за производством работ не влияет на встречное обязательство подрядчика по передаче строительной площадки, поскольку по условиям договора подрядчик обязан был передать строительную площадку субподрядчику, а не назначенному ответственному лицу (пункты 2.1.12, 10.1 договора).

Кроме того, подрядчик в качестве одной из причин не передачи строительной площадки субподрядчику ссылается на нарушение субподрядчиком обязанности по разработке и предоставлению на согласование подрядчику детального Проекта производства работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.7.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, исходными материалами для разработки проекта производства работ является, в том числе проект организации строительства.

Пунктом 5.4 указанного акта установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Анализируя указанные выше положения, суд приходит к выводу о том, что для подготовки проекта производства работ подрядчик в первую очередь обязан предоставить субподрядчику утверждённую им проектную документацию, в том числе проект организации строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи указанной документации в распоряжение субподрядчика, на основании чего суд приходит к выводу, что при наличии вины подрядчика у субподрядчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по предоставлению Проекта производства работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки подрядчику за задержку допуска персонала на объект, учитывая трактовку указанного пункта в широком смысле, а именно не обеспечение субподрядчика строительной площадкой.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Определяя начало периода начисления неустойки, истец руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсчитывая разумный срок (семидневный срок) от письма № 158 от 07.12.2016, в котором субподрядчик просил передать строительную площадку для выполнения работ по договору (07.12.2016+7=14.12.2016).

Дату окончания периода начисления неустойки истец определил датой окончания действия договора, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6457/2018 (28.12.2017 - дата претензии о возврате аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, решение суда является итоговым судебным актом, завершающим рассмотрение и разрешение спора по существу, обладающее свойством преюдициальности.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая тот факт, что решение суда от 23.01.2019 по делу № А33-6457/2018 вступило в законную силу, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение. Соответственно, факт расторжения договора рассматривается судом, как не требующее доказывания обстоятельство.

Таким образом, за период с 14.12.2016 по 28.12.2017 подлежит начислению неустойка в размере 3 418 191,31 руб. (8 995 240,30*0,1 %)*380. При этом в силу положения пункта 15.2 договора истец применил ограничение неустойки в размере 10 % от цены договора, вследствие чего взысканию подлежит заявленная истцом сумма 899 524,03 руб. (8 995 240,30*10%).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным цене контракта и значительному периоду просрочки, допущенной подрядчиком при производстве работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по обеспечению строительной готовности является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

- ограничение истцом суммы неустойки;

- предъявление во встречном исковом заявлении аналогичной меры ответственности,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующему выводу.

Закрытое акционерное общество «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК» неустойки в размере 899 524 руб. за период с 26.11.2016 по 23.01.2019 на основании пункта 15.3 договора, за нарушение субподрядчиком обязательства по передаче субподрядчику проекта производства работ.

Как уже установлено выше, на основании действующего законодательства, проект производства работ разрабатывается субподрядчиком на основании представленной документации подрядчика.

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено доказательств передачи субподрядчику проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, непредставление проекта производства работ возникло в связи с тем, что истцом по встречному иску не были исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение обязательств ответчиком. Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку подрядчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 20 990 руб., за рассмотрение встречного иска – 20 990 руб.

При обращении в суд обществом «СМК» уплачено 20 990 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 66 от 26.06.2019).

При принятии встречного искового заявления закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (удовлетворение исковых требований), факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 20 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении встречного иска), государственная пошлина в сумме 20 990 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Строй-Проект» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.10.2007, <...>, каб. 19) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.10.2007, <...>, каб. 19) 899 524,03 руб. неустойки по договору подряда от 23.11.2016 № 23/11, 20 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2013, <...>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2013, <...>) в доход федерального бюджета 20 990 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич