Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-34673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-861/20

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А07-34673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Ришата Рифкатовича (далее – предприниматель Вагапов Р.Р., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-34673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вагапов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Комбинату специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – комбинат), муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Вся Уфа»), Тимуру Давлетову о признании сведений о том, что: «сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой», «заявление по факту вандализма, хулиганских действий, а так же нанесение ущерба», распространенные посредством передачи 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» показан сюжет «История с рекламными табличками на кладбище» (автором сюжета является Тимур Давлетов), не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию предпринимателя Вагапова Р.Р.; обязании предприятия «Вся Уфа», автора сюжета Тимура Давлетова в течение 10 дней с момента


вступления в законную силу решения суда дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Вагапова Р.Р.; обязании комбината в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда дать опровержение сведений, распространённых комбинатом 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище».

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вагапов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает, что выводы судов о том, что оспариваемые фразы видеосюжета являются высказыванием субъективного мнения авторов видеосюжета, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение лиц и не содержат информации об истце и его деятельности, являются необоснованными, поскольку при просмотре спорного новостного сюжета очевидна связь между истцом и описываемых в репликах действиях, что, учитывая порочащий характер подачи информации в новостном сюжете, формирует негативный образ истца у его потенциального круга потребителей. Так, предприниматель Вагапов Р.Р. отмечает, что фраза «сотрудники фирмы своеобразно облагородили могилы» содержит явное указание на конкретное юридическое лицо. Заявитель отмечает, что в ходе новостного сюжета Тимур Давлетов прямо и неоднократно сообщал, что «руководителем фирмы, которая так рьяно принялась за облагораживание захоронений ветеранов», является Ришат Вагапов, и при высказывании информации о том, что «руководитель фирмы, чьи таблички красуются на могилах, поясняет... » крупным планом на экране отражалось имя и фамилия истца на рекламном щите; Тимур Давлетов брал у истца интервью о произошедшем, в процессе дачи интервью на экран выведены фамилия и имя истца. Кроме того, предприниматель Вагапов Р.Р. отмечает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не была дана оценка высказываниям другого ответчика – комбината, в частности, начальником юридического отдела Марселем Ахметовым в ходе новостного сюжета были даны комментарии, из которых следует, что «мы считаем ... имеются признаки осквернения могилы, кощунственного отношения ... по сути дела это к тому же хулиганские действия», «...по сути происходит надругательство над могилами, самоуправство, нарушается право собственности граждан». Заявитель


настаивает, что в рассматриваемом деле суду надлежало установить, являлись ли оспариваемые фразы утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение его субъективного мнения. Вместе с тем для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что судами сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Вся Уфа» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» 07.06.2018 показан сюжет «История с рекламными табличками на кладбище».

Полагая, что фразы и сведения, изложенные в названном видеосюжете, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом фразы видеосюжета являются высказыванием субъективного мнения авторов видеосюжета, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение лиц и не содержат информации об истце и его деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты – подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для


дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, содержащихся в спорном видеосюжете.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о распространении ответчиками сведений в адрес третьих лиц (пункт 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

При рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями,


существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу («сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой») сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение лица, совершившего данные действия. Избранный автором (авторами) стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками лица, их осуществившего, противоправных действий (вандализм, хулиганские действия, нанесение ущерба, надругательство над могилами и т.д).

При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемых фраз, изложенных в видеосюжете, не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для


оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза


не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании изложенного в целях установления характера распространенной ответчиками информации судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, которая позволила бы определить характер оспариваемых сведений.

Вместе с тем судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, в то время как разрешение этого вопроса является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, требует специальных познаний и не связано с применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемых фразах порочащего характера содержащихся в них сведений либо сведений, не соответствующих действительности, являются преждевременными и сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики.

Кроме того, по утверждению истца, в ходе спорного видеосюжета имелись отсылки на истца как на лицо, к которому относятся оспариваемые сведения, в числе прочего: крупным планом на экране отражалось имя и фамилия истца на щите.

Между тем в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую правовую оценку данному видеосюжету; обстоятельства, изложенные истцом, судами не выяснялись.

Таким образом, выводы судов о том, что словесно-смысловые конструкции оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, с данными фразами, не содержат информации об истце и его деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без приведения соответствующего обоснования указанного вывода и без исследования спорного видеосюжета.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что из искового заявления невозможно установить, какая информация была размещена на сайте, имеет ли она признаки, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: недостоверность и носит ли она порочащий характер.

Между тем именно на суд возлагается обязанность по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В случае неясности исковых требований суду надлежало предложить истцу уточнить предмет заявленных требований применительно к каждому ответчику.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-34673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова