Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А46-22822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22822/2020
03 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрасплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 063 439,69 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.12.2020 № Исх-ДИО/12742 (вх. от 24.12.2020 № 200321) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тетрасплит» (далее – ответчик, ООО «Тетрасплит», Общество) стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 430 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> в период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 823 712,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 239 727,46 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании Департамент поддержал исковые требования в полном объёме; ответчик заявил о частичном признании иска, в оставшейся части указал на пропуск срока исковой давности.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как установлено судом, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, не учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадью 2 430 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

По результатам обследования установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по периметру участка имеется ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северной части ограждения установлены въездные ворота. В границах участка расположено нежилое здание, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1140 и принадлежащее ООО «Тетрасплит» на праве собственности с 05.03.2002.

Данные обстоятельства отражены Департаментом в акте обследования земельного участка от 02.09.2019 № 195-ф.

Как указал представитель истца плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 28.02.2013 (дата наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) по 24.08.2020, не вносилась.

Истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения осуществлён в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, общая сумма исковых требований Департамента составила 1 063 439,69 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 25.08.2020 № Исх-ДИО/8329, ответ на требование) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учёта фактически используемой площади.

Возражая на предъявленные исковые требования, ответчик указал, что:

- во-первых, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований;

- во-вторых, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1140, расположенное на территории спорного земельного участка, предоставлено ООО «Тетрасплит» обществу с ограниченной ответственностью «Юрий» (далее – ООО «Юрий») на основании договора аренды от 29.12.2012 № 1; а земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: ул. Звездова, д. 116 (Центральный округ), для использования под площадку для хранения автотранспорта в целях коммерческого использования, предоставлен ООО «Юрий» Департаментом недвижимости администрации г. Омска по договору от 20.03.2002 № Д-Ц-411/1. Учитывая, что арендная плата, по данным ответчика, вносится ООО «Юрий» и по настоящее время, требования Департамент неправомерно завышены. При таких обстоятельствах требования истца, по мнению ООО «Тетрасплит», правомерны в отношении земельного участка площадью 1 845 кв.м.;

- ООО «Тетрасплит» с момента приобретения в собственность нежилого строения, производило уплату земельного налога (платёжные поручения от 12.02.2018 № 1, от 13.02.2017 № 1, от 25.01.2019 № 6) за использование земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного под принадлежащим ООО «Тетрасплит» зданием;

- применение Департаментом при расчёте размера неосновательного обогащения только Постановления № 419-п необоснованно, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расчёта арендной платы.

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предоставленный под площадку для хранения автотранспорта в целях коммерческого использования ООО «Юрий» земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: ул. Звездова, д. 116, находится вне пределов огороженного периметра, то есть за пределами обследуемого Департаментом земельного участка.

Так, по условиям договора аренды от 29.12.2012 № 1 арендодатель (ООО «Тетрасплит») сдаёт, а арендатор (ООО «Юрий») принимает в аренду нежилое помещение площадью 594,4 кв.м и земельный участок, на котором расположены помещения в пределах установленного бетонного забора (площадью 2 430 кв.м).

Указанная площадь участка зафиксирована Департаментом в акте обследования земельного участка от 02.09.2019 № 195-ф: здание занимает 800 кв.м, непосредственно участок – 1 630 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 29.12.2012 № 1 арендуемые помещения и земельный участок будут использоваться для ремонта, технического обслуживания автомобилей и выставочно-офисных помещений.

Тогда как по договору от 20.03.2002 № Д-Ц-411/1 предоставлен участок (в установленном порядке не сформирован) площадью 585 кв.м под площадку для хранения автотранспорта в целях коммерческого использования, т.е. под парковку.

Из открытых источников – информационного справочника 2Гис и сервиса Гугл карты усматривается размещение парковки за пределами огороженного забором участка.

Далее, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.12.2012 № 1 арендатор обязан своевременно производить расчёт

- за арендуемые помещения не позднее 10 числа каждого месяца без учёта НДС,

- стоимости коммунальных платежей и

- стоимости пользования земельным участком.

В этой вязи представляется определённым вопрос о распределении бремени содержания имущества.

По указанным причинам, по мнению суда, Департамент верно использовал при расчёте неосновательного обогащения площадь спорного земельного участка – 2 430 кв.м.

При этом неосновательно пользующееся земельным участком лицо, которое уплатило в бюджет муниципального образования денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождается от уплаты компетентному органу муниципального образования неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком под зданиями, принадлежащими такому лицу на праве собственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12.

По смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Излишне уплаченный налог может быть возвращён по заявлению налогоплательщика.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 21.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Соответственно, три предшествующих года исчисляются от 21.12.2017

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Досудебное требование, датированное 25.08.2020, направлено в адрес Общества 27.08.2020, получена последним 31.08.2020. Как, следует из доводов ответчика и не опровергнуто Департаментом, ответ на требование подготовлен 14.09.2020.

Т.е. досудебный порядок занял 19 дней (с 27.08.2020 по 14.09.2020).

Следовательно, утрачено право на принудительное взыскание задолженности до 02.12.2017. Исковой период определён судом с 03.12.2017 (21.12.2017 – 19 дней).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы только в части периода с 03.12.2017 по 24.08.2020.

Как верно заметил, представитель ООО «Тетрасплит», при расчёте размера неосновательного обогащения применение исключительно положений Постановления № 419-п необоснованно, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расчёта арендной платы.

Так, за период с 03.12.2017 по 31.12.2017 надлежит исчислять арендную плату в соответствии с постановлением от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) в редакции постановления №1 62-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п»);

- за период с 01.01.2019 по 24.08.2020 – в соответствии с Постановления № 419-п.

А поскольку для расчёта размера арендной платы по Постановлению № 108-п необходимо использовать не кадастровую, а рыночную стоимость земельного участка, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 430 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> по состоянию на 01.01.2018, а также рыночную стоимость 1 кв.м земельного участка на указанную дату.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 №01/04/2021-Э: рыночная стоимость земельного участка составляет 3 508 000 руб., кв.м – 1 443,62 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является неверным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утверждённым к применению с 01.01.2019, между тем, обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Выше уже указывалось, что в спорный период сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлениями №№ 179-п, 108-п в редакции Постановления № 162-п, и № 419-п.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными с учётом применения надлежащего порядка расчёта и применённых судом правил о пропуске сроков исковой давности. То есть, за период с 03.12.2017 по 24.08.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 315 697,16 руб.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 239 727,46 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, скорректированный судом с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 03.12.2017 по 24.08.2020 составил 29 429,86 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку, как указывалось выше, исковые требования частично признаны ответчиком, а Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 30 % подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд отмечает, что при подсчёте подлежащей взысканию задолженности была допущена явная арифметическая ошибка, повлекшая удвоение суммы, что и было озвучено при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь данной нормой, суд, не затрагивая существа принятого решения, исправил допущенную арифметическую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрасплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 03.12.2017 по 24.08.2020 в сумме 315 697,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.12.2017 по 24.08.2020 в размере 29 429,86 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрасплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 301 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй