Решение от 24 января 2017 г. по делу № А51-24694/2016

2152/2017-8439(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24694/2016
г. Владивосток
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дженерал Фрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2004 )

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/160516/0014668

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 на 1 год, паспорт;,

от ответчика – не явился, извещен; установил:

Закрытое акционерное общество «ДЖЕНЕРАЛ ФРЕЙТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения

Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по декларации на товары № 10714040/160516/0014668.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований Общество указывает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В связи с чем просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

При рассмотрении дела суд установил, что в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2016 № 4/16, заключенного между Обществом и иностранной фирмой, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Находкинскую таможню ДТ № 10714040/160516/0014668, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято 17.05.2016 решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

К установленному сроку до 14.07.2016 ( с учетом удовлетворенного таможней заявления о предоставлении дополнительного времени согласно уведомления от 20.06.2016) декларантом дополнительные документы и пояснения представлены не были.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 15.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Таможенная стоимость товаров была определена по шестому методу на базе третьего, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, заявления на перевод, договор ТЭО, договор страхования.

При этом Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную

таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Учитывая условие поставки FOB Шанхай, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ товарам не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о

стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом не предоставлены ни письменные пояснения, ни документы по дополнительном проверке.

При этом ссылка декларанта о том, что 13.07.2016 Общество в установленный решением о проведении дополнительной проверки и уведомлением срок отправило в ОКТС Находкинской таможни письмо - ответ № 241 от 12.07.2016 на решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016 с приложением документов, подтверждающие полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости, не нарушая требования действующего законодательства судом не принимается в силу следующего.

Согласно, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» следует, что в силу п.15 Декларант (таможенный

представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом— (таможенным—представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представлениях

Согласно п.19 не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка); о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка).

Днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов сведений и пояснений считается

дата их регистрации в таможенном—органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза.

В соответствии с п.21 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня следующего за дне истечения срока представления декларантом (таможенным органом)

дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

Таким образом, декларант должен был представить документы, то есть обеспечить их поступление в тмаожню, в срок до 14.07.2016 (согласно уведомления таможенного органа), при этом декларант отправил документы и пояснения по дополнительной проверке почтой из г.Москвы лишь 13.07.2016 (согласно квитанции почтового отправления). Согласно представленных сведений сайта «Почта России» отправленная корреспонденция подучена адресатом только 29.07.2016

При этом согласно абзацу 3 пункта 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом

выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В представленных Обществом таможенному органу документах контракте, дополнении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте

подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Довод таможенного органа о том, что декларант не представил доказательств подтверждения согласованности условий поставки, в виду не подписания инвойса покупателем судом подтверждается.

Согласно п.1.2 договора поставки № 4/16 от 14.04.2016 количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители Товара торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики Товара, влияющие на HS код, HS коды), срок поставки, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого Товара определяются Сторонами в, Инвойсе на каждую партию товара.

В соответствии с п.1.3 договора Инвойс согласовывается Сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта Инвойса. При этом электронные письма должны исходить от полномочных лиц Сторон, а из текста писем электронных сообщений должно быть четко видно, каких договоренностей достигли Стороны.

На окончательном варианте инвойса помимо печати Поставщика и подписи его уполномоченного представителя должно стоять согласование Покупателя в виде надписи «Согласовано», завизированной подписью уполномоченного лица Покупателя, а также печатью Покупателя.

Представленный в дело инвойс, представляющий собой копию с оригинала документа, содержит только подпись и оттиск печати продавца,

и надлежащего согласования условий поставки путем подписания инвойса Покупателем не содержит.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что подтверждения согласования условий поставки согласной контракта декларантом представлено не было.

В о же время суд полагает, что заявителем представлены в таможню документы, подтверждающие совершение Покупателем действий по исполнению контракта в части принятия спорной партии товара.

Согласно п.3 ст.18 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая, адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии, что оно совершенно в пределах срока предусмотренного в предыдущем пункте.

При этом судом установлено, что у декларанта имеется факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в графе 22 спорной ДТ, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод от 10.05.2016 № 186 и идентифицируется с исполнением заявителем своих обязательств в рамках исполнения внешнеторгового контракта, при этом таможенным органом документально не опровергнут.

В заявлении на перевод назначением платежа в сумме 57100 долл. США ( в сумме поставленной фактически партии) указано на оплату инвойса ST-1141-27 от 24.04.2016, что исключает отнесение указанного платежа к иной поставляемой Продавцом партии товара.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие в указанном инвойсе подписи покупателя по поставке товара по спорной ДТ, на что

ссылается таможня в оспариваемом решении, у суда не имеется оснований полагать, что представленный инвойс не относится к спорной поставке и сделка не совершена.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что на этапе декларирования представленный в формализованном виде коносамент № 576949705 содержит сведения о весе брутто - 21164,00 кг., однако вес брутто, заявленный в ДТ 10714040/160516/0014668, составляет 20953,00 кг, при таких обстоятельствах коносамент не может быть принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза № 257 от 20.05.2010 г., в графе 35 ДТ указываются в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ.

В графе 31 ДТ указан товар «мебель для сидения обитая с металлическим каркасом, вращающаяся с регулируемой высотой». В сборе представляет собой каркас на опоре в форме пятилучия с 5 роликами, с сидением, спинкой, газовым лифтом в разобранном виде с элементами для монтажа», который согласован и оплачен на основании выставленных Продавцом как полных инвойсов ( № ST-1141-27-1 от 24.04.2016 г., ST- 1141-27-2 от 24.04.2016 г., ST-1141-27-3 от 24.04.2016 г.) с необходимыми идентифицирующими сведениями данного товара, так и сокращенного инвойса (проформа инвойса от 14.04.2016 г.) с количеством и ценой данного товара для исполнения авансовой оплаты. Согласно данным документам количество поставляемых коробок было - 1230 шт., что подтверждает правильность информации указанной в графе 41 ДТ.

Однако помимо платного товара, который поставляется в рамках внешнеторгового контракта, декларантом была также осуществлена безвозмездная поставка частей офисных стульев, изделий крепежных -

комплекты крепежа для ремонта офисных стульев согласно выставленному инвойсу № ST-1141-27-4 от 24.04.2016.

В инвойсе № ST-1141-27-4 от 24.04.2016 Продавец также указывает на безвозмездность поставки - «стоимость только для таможенных целей». Данные товары были задекларированы в ДТ № 10714040/160516/0014669 с указанием в графе 24 ДТ характера сделки - безвозмездность поставки.

Более того упаковочный лист к общему инвойсу № ST-1141-27 содержит информацию о количестве, весе всего перемещаемого товара в рамках поставки по договору № 4/16 от 14.04.2016 г., а также указывает сортировку товара по контейнерам. Согласно данной накладной общий вес товара составляет 21164 кг. Количество коробок 1305 шт. Где количество коробок платного товара - 1230 шт. весом 20953,00 кг., бесплатного - 75 шт. весом 211 ,00 кг.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов в графе 11 указывается вес брутто (вес груза с упаковкой) в килограммах. В данном графе указан вес 21164 кг., который соответствует весу заявленного как в инвойсах, так и в упаковочном листе за всю партию товара.

Таким образом, судом установлено, наименование, единица измерения, вес товара и его стоимость, указанные обществом в товаросопроводительных документах, соответствуют сведениям, указанным в документах.

Между тем непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-листа производителя товаров, судом во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием

для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться

причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/160516/0014668.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ

№ 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные

таможенные платежи по ДТ № 10714040/160516/0014668, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/160516/0014668, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить закрытому акционерному общества «Дженерал Фрейт» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/160516/0014668, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Дженерал Фрейт» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Ю.А.Тимофеева