Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А67-6422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф., Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем веб- конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента капитального строительства администрации города Томска, прокуратуры Томской области, общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» на постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-6422/2023, по иску департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 853 882 руб. 99 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», Счетная палата города Томска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», заместитель прокурора Томской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – ООО «РСТ МОСТ»,

общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 5 853 882 руб. 99 коп. стоимости невозвращенной древесины по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», Счетная палата Города Томска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», прокуратура Томской области (далее - прокуратура).

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 190 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 636 руб. государственной пошлины, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 7 499 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С истца в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 29 356 руб. 27 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО «РСТ МОСТ» в пользу департамента взыскано 1 008 810 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО «РСТ МОСТ» в доход федерального бюджета взыскано 9 006 руб. государственной пошлины по иску. С департамента в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 30 505 руб. 71 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «РСТ МОСТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 6 350 руб. 29 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С департамента в пользу ООО «РСТ МОСТ» взыскано 2 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, департамент и прокуратура обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставить силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не были соблюдены правила распределения бремени доказывания, что привело к нарушению норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости части демонтированных материалов; факт невозможности повторного использования и передачи заказчику древесины, полученной от демонтажа ледовой дороги, подлежал доказыванию ответчиком; то обстоятельство, что проектной документацией предусмотрена возможность утилизации древесных отходов, не дает подрядчику права без согласия заказчика распоряжаться древесиной, приобретенной за счет средств заказчика и утилизировать указанное имущество заказчика в отсутствие актов непригодности

материалов для повторного использования, подписанных сторонами контракта.

ООО «РСТ МОСТ» также представило кассационную жалобу, в соответствии с которой считает незаконными как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; условиями контракта не установлена обязанность ответчика по возврату использованных для строительства ледовой дороги лесоматериалов; вывод о том, что в результате демонтажа образовались возвратные материалы, которые принадлежат на праве собственности истцу, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; суды не приняли во внимание образование неизбежных потерь лесоматериалов при устройстве и демонтаже ледовой дороги.

В судебном заседании представители ООО «РСТ МОСТ» поддержали свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ООО «РСТ МОСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – контракт) по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 контракта).

Сроки исполнения контракта (отдельных этапов его исполнения): с даты заключения по 15.12.2023 (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

Источник финансирования: местный бюджет (бюджет муниципального образования «Город Томск») (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 6.2.24 контракта подрядчик обязан вернуть возвратные суммы, предусмотренные настоящим контрактом, или предоставить подтверждающие документы (акты передачи, накладные и т.д.) передачи возвратных материалов правообладателю (балансодержателю) объекта.

Пунктом 6.2.25 контракта предусмотрено, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 7.6 контракта, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, оборудования, конструкций и изделий до подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения № 6 к настоящему контракту) и передачи соответствующих документов, в том числе во время устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Заказчиком по акту выполненных работ от 10.02.2023 № 3/21 приняты и оплачены работы по устройству ледовой дороги в количестве 3 000 кв.м, с учетом использованной древесины в объеме 707,49 куб.м.

Стоимость оплаченной древесины согласно ФЕР 27-11-001-01 и ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06-11», утвержденного приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, составляет 7 150 185 руб. 13 коп., из которых: лесоматериалы круглые сорт III, длина 3-8 м, диаметр 14-24 см (618 куб.м) 6 513 236 руб. 47 коп.; жерди хвойных пород, длина 3-6,5 м, толщина 3–5 см (17,49 куб.м) 95 632 руб. 52 коп.; доска необрезная, хвойных пород, длина 4–6,5 м, все ширины, толщина 44 мм и более, сорт IV (72 куб.м) 541 316 руб. 14 коп.

Работы по демонтажу ледовой дороги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 28.03.2023 № 1/30.

Из актов приема-передачи, составленных в период с 19.03.2023 по 03.04.2023, следует, что ответчик передал нуждающимся жителям дровяную древесину в объеме 123 куб.м, полученную в рамках строительства объекта: «Капитальный ремонт Коммунального моста через р. Томь в г. Томске».

Полагая, что при демонтаже ледовой дороги получена древесина, пригодная для нужд населения муниципального образования город Томск, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2023 № 2036 о ее возврате либо возмещении расходов по оплате стоимости непереданной заказчику древесины в размере 5 853 882 руб. 99 коп.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25 и пригодных для дальнейшего

использования? Какова рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023?

В соответствии с поступившими заключениями эксперта от 15.05.2024 № 6344-5393/24 и от 11.07.2024 № 6344-5539/24, демонтированная древесина может быть повторно использована в качестве топлива (дров), рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по контракту и пригодных для дальнейшего использования, составляет 2 308 руб. за плотный кубический метр; рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по контракту и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023, составляет 2 038 руб. за плотный кубический метр.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости возвратной древесины по контракту в сумме 1 191 190 руб. 62 коп. Объем лесоматериалов определен в виде разницы между количеством древесины, использованной при устройстве дороги и переданной населению. Стоимость установлена на основании экспертного заключения от 11.07.2024 № 6344-5539/24.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исключив стоимость жердей хвойных пород и досок необрезных, исходил из того, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 008 810 руб.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, полагает выводы суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении

отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки

устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При этом толкование условий договора с целью установления действительного значения его условий производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о содержании конкретных условий договора не связаны с применением норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в пределах своей компетенции условия контракта, приняв во внимание совокупность его положений, суды пришли к верному выводу о том, что при формулировании пункта 6.2.25 контракта стороны четко, однозначно и недвусмысленно определили собственника оставшейся древесины после демонтажа ледовой дороги, которым является заказчик, поскольку полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в его распоряжении и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных контрактом; определение пригодности или непригодности материала для повторного использования, находится в ведении заказчика. Вопреки доводам общества, содержание пункта 6.2.24 контракта не свидетельствует об обратном и не опровергает выводы судов.

Суды установили факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу ледовой дороги, сдачи их заказчику и оплаты последним в полном объеме, оценив представленные ООО «РСТ МОСТ» доказательства, в том числе квитанции унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» об оказании услуг на захоронение отходов производства, в соответствии с которыми общество утилизировало отходы 5 класса, проанализировав проектную документацию по спорному объекту, пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт утилизации ответчиком древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги.

Таким образом, установив, что вопреки доводам ответчика, собственником оставшейся древесины после демонтажа ледовой дороги является заказчик, соответственно, именно ему принадлежит правомочие распоряжаться этим имуществом, суды обоснованно заключили, что с учетом содержания пункта 7.6 контракта именно ООО «РСТ МОСТ» несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, в том числе, древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги.

В то же время, проанализировав технологию устройства и демонтажа ледовой дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств образования пригодных для повторного использования пиломатериалов в виде жердей и досок.

Обращаясь в суд округа, департамент и прокуратура указали, что суд апелляционной

инстанции не обосновал причину освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости вышеуказанных демонтированных материалов, утилизация и утрата которых, ответчиком не доказана, по мнению кассаторов выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в части круглых лесоматериалов удовлетворено.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Делая вывод об отсутствии доказательств образования пригодных для повторного использования пиломатериалов в виде жердей и досок, апелляционная коллегия проанализировала представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, а также учла технологию устройства и демонтажа ледовой дороги, изучила материалы видеозаписи и фотосъемки разборки ледовой дороги.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о том, что суды не приняли во внимание неизбежные потери лесоматериалов как при устройстве дороги, так и при ее демонтаже, которые возникли в результате распиливания и разрушения конструкции ковшом экскаватора, вымыванием бревен и досок водным потоком, судом округа отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации ответчиком потерь лесоматериалов. То обстоятельство, что объем древесины после выполнения работы по демонтажу не может быть равен объему древесины, первоначально использованной

при устройстве дороги, подлежало доказыванию именно ответчиком, являющимся профессионалом в области строительства и демонтажа конструкций из дерева, обладающим возможностями представления соответствующих доказательств, в том числе экспертным путем либо посредством привлечения специалиста.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства обществом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РСТ МОСТ» в пользу департамента 1 008 810 руб. неосновательного обогащения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые на основании определения от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ), в связи с чем, денежные средства в сумме 1 008 810 руб., перечисленные ООО «РСТ МОСТ» по платежному поручению от 29.01.2025 № 23 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения, должны быть возвращены ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 008 810 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2025 № 23.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Сергеева