Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А53-41500/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41500/2021
город Ростов-на-Дону
11 июля 2022 года
15АП-7594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08 апреля 2022 года по делу № А53-41500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ИНН <***>),о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N ПР-081/17Т от 07.02.2017 на организацию перевозок грузов в размере 102 118 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Алион» не было реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, общество не воспользовалось предоставленной ему п.2 ст.8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика. Истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза, в том числе, и количество мест, при малейшем сомнении известить ответчика, но этого ответчиком сделано не было. Апеллянт указывает, что постановлении по административному делу № 10206000-2126/2021 прямо подчеркивается, что ООО «Алион» имел возможность принять меры по соблюдению установленных таможенным законодательством требований. Также ответчик указывает, что истцом не были соблюдены условия заявки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов, определяющий взаимоотношения сторон, возникающих при организации и выполнении перевозок грузов, расчетов за перевозки грузов и оказании услуг между перевозчиком и экспедитором. Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора письменная заявка экспедитора является его поручением для перевозчика на заключение договора, на оплату перевозки грузов и совершения иных действий по организации перевозки груза экспедитора в соответствии с данным договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора экспедитор обязан осуществить своими силами и средствами и/или силами и средствами своего доверенного лица погрузку/разгрузку и оформление всех необходимых товарно-транспортных и таможенных документов в течение 48 часов с момента прибытия автомобиля под погрузку/разгрузку, включая таможенное оформление груза.

В силу пункта 5.3 договора ответственность за правильность заполнения товарно-транспортных и других сопроводительных документов несет экспедитор. При перевозках грузов Перевозчик не несет ответственность за действия таможенных органов, в том числе за направления транспортного средства в предписанный таможней на границе СВХ или ТС для таможенного оформления груза в пункте назначения (пункт 5.4 Договора).

Как указано в иске, на основании заявки от 30.07.2021 во исполнение договора N ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов от 07.02.2017 истцом к перевозке по маршруту Швеция-Россия принят груз (оборудование для пищевой промышленности) весом 20тн, объемом 82 куб. м. Дата погрузки согласована сторонами на 05.03.2021. Непосредственным отправителем груза выступил экспедитор, поскольку иного в заявке не согласовано.

Как указал истец, согласно СМК груз прибыл в погранпункт 08.08.2021, однако на таможенном посту МАПП Торфяновка транспортное средство истца государственный номер <***> ВК481778 с товаром задержано, поскольку в результате таможенного досмотра установлено, что по наименованию товар соответствует ТСД, по весу брутто не превышает сведений, заявленных в ТСД, но фактически наряду с указанным в ТСД товаром, обнаружен незаявленный товар: упаковочная лента и полимерный материал в рулонах, общим количеством 41 шт. (часть грузового места). Всего перемещался товар общим количеством 12 грузовых мест, что на 1 грузовое место превышало сведения, указанные в ТСД. По факту несоответствия количества грузовых мест таможенным постом МАПП Торфяновка принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-22126/2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и привлечении ООО «АЛИОН» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 рублей на основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1020600022126/2021 от 28.09.2021.

Платежным поручением N 10392 от 30.09.2021 истец оплатил штраф по делу об административном правонарушении N 10206000-22126/2021 в сумме 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении сумма штрафа в качестве понесенных убытков. В ответ на претензию, ответчик счел, что он не является лицом, отвечающим за достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Истец полагает, что по отношению к Истцу (перевозчику - ООО «Алион») ООО «Тирэкс» выступает грузоотправителем. Договор N ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов от 07.02.2017 и соответствующая заявка от 30.07.2021 подписаны между перевозчиком и экспедитором.

Далее, как указано в иске, согласно заявке от 30.07.2021 стоимость провозной платы составляет 260 593,80 руб., в связи с чем истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 52 118,76 руб. на основании ст. 35 УАТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что им понесены убытки в виде оплаченного административного штрафа в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком транспортных документов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года) перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

В силу пункта 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за правильность заполнения товарно-транспортных и других сопроводительных документов несет экспедитор.

Факт ненадлежащего оформления товарно-транспортной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, требования истца, основанные на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Апеллянтом заявлены доводы о том, что ООО «Алион» не было реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также о том, что общество не воспользовалось возможностью внести соответствующие оговорки в накладную. Тем самым, по мнению ответчика, перевозчик не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязательств.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что спорное нарушение было выявлено только после перетарки груза на СВХ, то есть после вскрытия упаковок, перевозке подлежал товар в количестве 11 грузовых мест и наличие внутри одной упаковки незаявленного товара не могло быть очевидным для водителя.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие возражения истца обоснованными.

Так, в постановлении об административном правонарушении N 10206000-22126/202 указано следующее:

«В соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС т/с per. № А 251 ММ 198 / ВК 4817 78 с товаром было направлено на осмотр с использованием ИДК, в результате которого было установлено, что в выделенной области полуприцепа перемещается товар, возможно не соответствующий по характеристикам товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206040/080821/001274, осмотр окончен 08.08.2021 в 17 час. 48 мин.)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное нарушение было обнаружено таможенной службой посредством использования специальных технических средств (инспекционно-досмотрового комплекса).

Также в постановлении таможенного органа отражено, что «в ходе досмотра установлено, что по наименованию товар соответствует ТСД, по весу брутто не превышает сведений, заявленных в ТСД».

Следовательно, перевозчик не имел возможности выявить расхождения в ТСД путем обычного осмотра переданного груза, размещение товара в картонных коробках, обмотанных одной стрейч-пленкой, не являлось очевидным и не могло вызвать у перевозчика сомнения относительно количества заявленных грузовых мест

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что вина перевозчика была установлена в рамках дела об административном правонарушении N 10206000-22126/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В постановлении N 7-П от 27.04.2001 Конституционного суда Российской Федерации указал, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Таким образом, привлечение перевозчика к административной ответственности за нарушение положений таможенного законодательства само по себе не свидетельствует о его неисправности в рамках гражданско-правовых отношений с экспедитором.

В данном случае вина юридического лица в административно-правовом аспекте, заключающаяся в невыполнении всех зависящих мер по соблюдению норм таможенного законодательства, не может быть отождествлена с должным стандартом осмотрительности субъекта имущественного правоотношения.

Доказательств того, что при приемке груза действия истца не соответствовали поведению профессионального участника гражданского оборота (среднего разумного перевозчика) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не были выполнены условия заявки о направлении транспортных документов на проверку ответчику.

В графе «общие условия» заявки от 30.07.2021 указано следующее: «После загрузки и таможенного оформления сбросить документы на проверку на электронный адрес: cargo_rostov@liga-trans.ru Без Подтверждения не уезжать!!!!!».

Неисполнение указанной обязанности истцом не оспаривается.

При этом, по мнению истца, направление документов на проверку не выявило бы расхождения по количеству грузовых мест.

Однако указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Истец не обосновал вне степени разумных сомнений того, что надлежащее исполнение условий заявки не исключило бы возможность возникновения спорных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора надлежит применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ответственности ответчика до 50% от стоимости уплаченного истцом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 52 118 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, на основании положений стати 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа также подлежит уменьшению до 26 059 рублей 38 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае нарушения перевозчиком обязанности по представлению транспортных документов на проверку экспедитору, на него

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А53-41500/2021 изменить, абзац первый - второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 26 059 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рублей»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 копеек».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко