Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-52178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52178/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В., секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: начальник Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Такмаков Евгений Александрович

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ООО «ТК Риком»

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 № 20025/18/78012-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 07.05.2018

от третьих лиц: 1) не явился (извещен);

2) предст. ФИО5 – доверенность от 15.05.2018

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТК Риком» также возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

ФИО2 и УФССП России по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

05.06.2018 ФИО2 с использованием сервиса «Мой арбитр» представил в суд заявление об истребовании в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ФИО6 в декабре 2017 года по заявлению ООО «ТК Риком».

В судебном заседании 26.06.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 03.07.2018; после перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, поддержавший возражения, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.07.2018 представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

28.06.2018 ФИО2 с использованием сервиса «Мой арбитр» представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором настаивал на истребовании в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ФИО6 в декабре 2017 года по заявлению ООО «ТК Риком».

Ходатайство ФИО2 об истребовании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ФИО6 в декабре 2017 года по заявлению ООО «ТК Риком», отклонено судом, поскольку заявителем в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности получения указанного документа самостоятельно (доказательства обращения в Московское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и дознавателю ФИО6 с ходатайством о получении копии постановления в материалы дела не представлены), а также не подтверждено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя необходимо для рассмотрения судом настоящего спора о признании незаконным постановления начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства также отклонено судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, а также учитывая, что материалы исполнительного производства и отзыв на заявление были представлены в материалы дела 29.05.2018 (на что указано в определении суда от 29.05.2018), а соответственно заявитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 03.07.2018, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А56-18866/2012 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная компания «Омега»; с ФИО2 взыскано 7164241,55 руб. в конкурсную массу ООО «Топливная компания «Омега».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 014043032 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А56-18866/2012.

На основании указанного исполнительного листа серии № 014043032 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство №159925/16/78012-ИП.

В рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено постановление от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника (ФИО2) из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 19.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.09.2017 № 78012/17/1070946 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №159925/16/78012-ИП на ООО «ТК «Риком».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27.09.2017 № 78012/17/1072070 исполнительные производства в отношении ФИО2 от 10.09.2017 №107383/17/78012-ИП, от 05.10.2016 №19063/17/78012-ИП и от 03.11.2016 №159925/16/78012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19063/17/78012-СД.

18.12.2017 ФИО2 обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в связи с необходимостью сопровождения близкого родственника на лечение.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 25.01.2018 № 78901/18/2149 заявление (жалоба) ФИО2 была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3

Постановлением начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 19.02.2018 № 20025/18/78012-АЖ в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх. № 2025/18/78012-АЖ от 15.02.2018) отказано. Указанное постановление было получено ФИО2 по почте заказным письмом 09.04.2018 (почтовый идентификатор 19080519601873).

Не согласившись указанным постановлением, ФИО2 17.04.2018 обратился в суд с настоящим заявлением (направлено почтовой связью).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №159925/16/78012-ИП возбуждено 03.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 014043032 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А56-18866/2012. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП, составляет 7164241 руб. 55 коп. Постановление от 03.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП получено заявителем 08.11.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 014043032 не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника (ФИО2) из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 19.03.2018).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина (в отличии от исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера), а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, приведенные заявителем при рассмотрении дела № А56-91956/2017 по заявлению о снижении исполнительского сбора доводы о тяжелом имущественном положении, которое не позволило должнику единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о необходимости снятия ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с болезнью близкого родственника (матери) и необходимостью сопровождения ее на лечение, обоснованно не приняты начальником Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в материалы дела копия санаторно-курортной карты семейного врача от 12.12.2017 (г. Выру Эстонской Республики) с переводом (л.д.12-14), в которой указано, на наличие у пациента хронической гипертонии и артроза, а также указано на необходимость курортного лечения. Таким образом, данная санаторно-курортная карта не подтверждает наличие экстренного состояния или госпитализации в стационарное учреждение близкого родственника должника, требующего его немедленного присутствия. Иных доказательств, подтверждающих необходимость прохождения близкими родственниками должника срочного лечения за пределами Российской Федерации, требующего присутствия должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству № 159925/16/78012-ИП, длительное неисполнение должником исполнительного листа серии ФС № 014043032 по делу № А56-18866/2012, а также отсутствие документального подтверждения наличия уважительных причин, требующих экстренной отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх. № 2025/18/78012-АЖ от 15.02.2018) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Нарушение срока направления в адрес заявителя копии постановления начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.02.2018 №20025/18/78012-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и признании незаконным постановления начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.02.2018 №20025/18/78012-АЖ не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.