Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-230/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230/2024
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ГБОУДО г. Москвы ЦДТ «Свиблово»: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024

от ИП ФИО2: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Умные Устройства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные Устройства»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы Центр детского творчества «Свиблово», индивидуальному предпринимателю Неткачевой Виктории Сергеевне

третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные Устройства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании контракта от 13.11.2023 N ЦДТ-0011, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы Центр детского творчества «Свиблово» (далее – учреждение) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) недействительным; применить последствия признания торгов недействительными, установленные ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ) и обязать провести повторный конкурс на поставку оборудования для нужд ГБОУДО ЦДТ «Свиблово».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права и принять новый судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от ответчиком отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель учреждения и предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 13.11.2023 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (победитель запроса котировок) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для государственных и муниципальных нужд N ЦДТ-0011.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.11.2023 по делу N 077/06/106-15902/2023 жалоба общества (участник конкурса) о нарушении Законодательства о контрактной системе признана обоснованной.

Согласно данной жалобе в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика содержится нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с вышеупомянутым решением, обществу отказано в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранений нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 13.11.2023 N ЦДТ-0011 и восстановление законных прав и интересов заявителя возможно исключительно судебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый контракт фактически сторонами исполнен и в рассматриваемом случае признание его недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав истца; применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-230/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная