Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А49-1677/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1677/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Дом № 47»( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Федеральное казённое учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность № 4 от 12.01.2021);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – от ФКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» - старшего дознавателя отделения административно-правовой деятельности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и дознания по делам о пожарах ФИО5 (доверенность № 16 от 01.04.2022); от ФИО1 – представителя ФИО6 (доверенность от 11.02.2021); от ФИО2 – не явились; от ФИО3 – не явились;

установил:

товарищество собственников жилья «Дом № 47» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось 01.03.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3,недостатки заявления устранены 29.03.2021 – том 1 л. д. 52), в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации города Заречного Пензенской области № 256 от 06.02.2017 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 58:34?0010145:231, общая площадь 40,2 кв. метра, технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту), - в жилое помещение»;

- обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области отменить Постановление № 256 от 06.02.2017.

Заявитель также просит восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

ТСЖ ссылается на то, что в результате перевода нежилого помещения в жилое на техническом этаже изменилась этажность дом и его высота, что повлияло на требования пожарной безопасности, предъявляемые к домам высотой до 75м. До этого применялись требования к домам высотой до 28м. Заявителю было выдано предписание от 01.04.2019 старшим инспектором отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» об устранении нарушения правил пожарной безопасности, в том числе в связи с изменением этажности здания в результате перевода нежилого помещения в жилое помещение. Обязанность устранить нарушения возложена на ТСЖ. В результате указанного перевода и изменения в связи с этим требований пожарной безопасности нарушены права и обязанности ТСЖ, возложением на него требований по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

В дополнении к заявлению (том 2 л. д. 147) заявитель указал, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что и проект перевода нежилого помещения в жилое помещение, и фактически выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности и строительным нормам. С технической точки зрения использование технического помещения в результате перевода его в жилое помещение, без проведения работ по приведению многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности невозможно. Необходимые для этого работы затронут помещения и строительные конструкции вне квартиры № 310.

Администрация города Заречного Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) представила отзыв (том 1 л. д. 91), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение не было установлено. ТСЖ пропустило срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления, поскольку о переводе нежилого помещения в жилое заявителю стало известно ещё в 2019 году, при оспаривании постановления в Зареченском городском суде предписания государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (дополнение к отзыву – том 3 л. д. 13).

В письменном ходатайстве (том 3 л. д. 86) ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Федеральное казённое учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» (далее – третье лицо, Управление № 22) представило отзыв (том 2 л. д. 41).

ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, Собственник помещения) представил отзыв (том 1 л. д. 143), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 ссылается на пропуск срока для оспаривания постановления. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, является законным и обоснованным. Кроме того, третьим лицом представлены возражения по заключению эксперта (том 3 л. д. 1). При надлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ должно было знать о переводе нежилого помещения в жилое ещё в 2017 году и, во всяком случае, о том, что такой перевод нарушает права и законные интересы заявителя – после выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в 2019 году. Предписание исполнимо. Для его исполнения не требуется оспаривать постановление ответчика о переводе нежилого помещения в жилое. Само по себе признание указанного постановления недействительным не устранит обязанность ТСЖ устранить нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились представители Администрации, извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Также не явились представители ФИО2 и ФИО3. Направленное в их адрес определение от 20.06.2022, с указанием времени и места судебного разбирательства, возвращено почтой с отметками об истечении срока хранения (том 3 л. <...>). Определение направлено по адресам указанных третьих лиц, соответствующим сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (том 3 л. д. 37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации указанные лица считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ФИО2 и ФИО3).

ТСЖ обращалось с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 06.02.2017 в Зареченский городской суд, который своим определением от 15.02.2021 (том 1 л. д. 36) вернул заявлению по мотиву неподсудности спора судам общей юрисдикции. В связи с этим арбитражный суд рассматривает заявление по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушениях их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель полагает, что нарушение его прав и законных интересов произошло в качестве последствий перевода нежилого помещения в жилое помещения оспариваемым постановлением. Таким последствием явилось возложение на ТСЖ обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности предписанием должностного лица Управления № 22. По рассмотренному Зареченским городским судом Пензенской области делу № 2а-1105/2019 состоялись судебные акты: решение суда первой инстанции от 20.11.2019 (том 1 л. д. 71), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19.03.2020, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 (том 1 л. д. 65). Формально судебный акт, в силу которого заявитель должен был сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым по настоящему делу постановлением Администрации, с момента вступления в законную силу решения Зареченского городского суда – 19.03.2020 (дата судебного акта суда апелляционной инстанции). С этой даты началось течение срока для обращения в арбитражный суд – не позднее 19.06.2020. Фактически заявление подано 01.03.2021. Но в указанный промежуток времени ТСЖ обжаловало состоявшиеся по указанному выше делу судебный акт в первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, что арбитражный суд не может признать немотивированным бездействием и признаёт уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд определил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору участия в долевом строительстве от 10.05.2011 (том 2 л. д. 23) с ООО «Зареченская строительная компания» (Застройщик) индивидуальный предприниматель ФИО7 приобрёл объект долевого строительства – квартиру № 138 (строительный номер). Объект долевого строительства состоит из однокомнатной изолированно квартиры общей площадью 76,4 кв. м, в том числе жилой 15,8 кв. м, а также лоджии площадью 4,4 кв. м. Объект долевого строительства расположен на десятом этаже и техническом этаже десятиэтажной блок-секции № 1 (пункт 3.1 договора).

14.03.2012 ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 2 л. д. 17). Зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв. м., этаж 10; техэтаж; адрес объекта: <...>.

По договору купли-продажи от 01.12.2014 (том 2 л. д. 35) ФИО8 (продавец) продал ФИО9 (в настоящее время – ФИО3) и ФИО2 объект недвижимости, находящийся по адресу: Пензенская область, пр-т 30-летия Победы, д. 47, кв. 310 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости состоит из одной жилой комнаты, общая площадь 76,4 кв. см, жилая площадь 15,8 кв. м. Технический этаж не упомянут.

08.12.2014 ФИО2 и ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л. д. 110). Зарегистрировано право общей совместной собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв. м., этаж 10; техэтаж; адрес объекта: <...>.

30.01.2017 в Администрацию поступило заявление ФИО9 и ФИО2 (том 1 л. д. 105) о переводе нежилых помещений (лист 5 по техническому паспорту), расположенных на техническом этаже по адресу: г. Заречный Пензенской области, пр-т 30-летия Победы, д. 47, кв. 310 с целью использования в качестве жилого помещения. В приложении к заявлению указаны копия свидетельства о гос. регистрации, две выписки из технических паспортов, проект на перепланировку, согласие банка ВТБ о перепланировке квартиры.

06.02.2017 Администрация вынесла постановление № 256 (том 1 л. д. 29) о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 58:34:0010145:231, общая площадь 40,2 кв. метра, технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту), - в жилое помещение.

О переводе нежилого помещения в жилое помещение ФИО9 и ФИО2 уведомлены письмом от 07.02.2017 (том 1 л. д. 125).

Из решения Зареченского городского суда Пензенской области от 20.11.2019 по делу № 2а-1105/2019 (том 1 л. д. 71) следует, что государственный инспектор Управления № 22 выдал ТСЖ предписание от 01.04.2019 об устранении требования пожарной безопасности. В решении суда также указано, что из Декларации пожарной безопасности следует, что высота жилой части здания составляла 27,5 м. По проекту дом проектировался 10-этажным, в котором покрытие крыши в соответствии со строительным проектом не эксплуатируемое, в 11-м (техническом) этаже жилые помещения отсутствуют. На момент проведения плановой проверки пожарного надзора высота здания изменилась и составляет более 28 м – 27,8м, 33,7м, 34,8м. Изменение высоты произошло в связи с переводом ряда нежилых помещений в жилые (страница 16 решения – том 1 л. д. 78 оборотная сторона).

Суд общей юрисдикции в указанном решении признал законным возложение органом пожарного надзора на ТСЖ обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и связанные с изменением этажности (жилых этажей) многоквартирного дома.

Заявитель пришёл к выводу, что перевод нежилого помещения в жилое помещение в связи с изложенными обстоятельствами нарушает его права и законные интересы, поскольку последствием является возложение на ТСЖ дополнительных обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с изменением высоты здания (количества жилых этажей) с точки зрения требований пожарной безопасности.

ТСЖ оспаривает в судебном порядке постановление Администрации от 06.02.2017 № 256.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Л-ных в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое) установлено, что собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственного либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажны план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качеств жилого или нежилого помещения).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования (часть 10 статьи 23 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определённых частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственному органу государственной власти или органу местного самоуправления организации не межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного документа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьёй 22 настоящего Кодекса условий перевода помещений;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Определением от 09.08.2021 (том 2 л. д. 46) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект перепланировки помещения технического этажа и квартиры № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области и фактически произведённые работы по перепланировке указанного технического помещения обязательным требованиям пожарной безопасности, обязательным санитарным и строительным нормам и требованиям?

2) Возможно ли использование технического помещения, присоединённого к квартире № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области в результате перевода его из нежилого помещения в жилое, без проведения работ в целях приведения указанного многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиям пожарной безопасности?

3) В случае, если по вопросу 2 будет сделан вывод о невозможности эксплуатации многоквартирного дома № 47 по проспекту -30летия Победу в г. Заречном Пензенской области, то какие работы требуются для приведения многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности; затронут ли такие работы помещения и конструкции вне квартиры № 310?

По результатам экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 21.01.2022 № 141 (том 2 л. д. 113-126). В заключении, в частности, указано, что высота здания определённая в соответствии с п. 3.1 СП 1.13130.2009, составляет 32,7 м (страница 6 заключения – том 2 л. д. 115 оборотная сторона). Отмечено, что сопоставлением планировки установлено, что проектом (перепланировки) предусмотрены: снос и устройство перегородок на десятом и техническом этажах; устройство лестницы внутриквартирной на технический этаж; работы по разборке подоконного пространства на выходе на лоджию из квартиры № 310. Дополнительно отмечено, что работы по закладке проёма входа в помещение технического этажа с поверхности кровли многоквартирного дома в проектных решениях не отображены, технические решения схемы устройства вентиляционных каналов их помещения санузла в представленных проектных решениях отсутствуют.

На поставленные судом перед экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Проект перепланировки помещения технического этажа и квартиры № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области и фактически произведённые работы по перепланировке указанного технического помещения не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, действовавшим на момент составления проекта и внесения постановления № 256 от 06.02.2017 о переводе нежилого помещения в жилое помещение, а именно: п. 7.1.15, 7.2.8 СП 54.13330.2011, п. 4.4.10, 4.4.1, 6.1.1 СП 1.131302009, п. 6.5.5 СП 2.13130.2012, п, 4 ст. 22 ЖК РФ.

Проект перепланировки помещения технического этажа и квартиры № 310- в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области и фактически произведённые работы по перепланировке указанного технического помещения не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, действующим на момент проведения исследования, а именно: п. 7.1.15, 7.2.8 СП 54.13330.2016, п. 4.4.18, 6.1.1 СП 1.13130.2009, п. 6.5.5 СП .13130.2012, п. 4 ст. 22 ЖК РФ.

По второму вопросу.

С технической точки зрения, использование технического помещения, присоединённого к квартире № 310 в многоквартирном доме № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, в результате перевода его из нежилого помещения в жилое, без проведения работ по приведению указанного многоквартирного дома в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности невозможно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

По третьему вопросу.

Для приведения многоквартирного дома № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности необходимо устройство незадымляемых лестничных клеток типа Н-1, устройство негорючей кровли типа НГ на участке примыкания к оконным проёмам помещения технического этажа шириной не менее 6м.

2. Работы, необходимые для приведения многоквартирного дома № 47 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, затронут помещения и строительные конструкции вне квартиры № 310 (лестничная клетка и крыша).

В возражениях на заключение эксперта (том 3 л. д. 1) ФИО1 указал, что он не был извещён о дате проведения экспертного осмотра. Осмотр квартиры № 310 эксперт не проводил. Эксперт определил в качестве объекта исследования именно технический этаж, что необоснованно уменьшает пределы экспертного исследования. Приводимые характеристики дома со ссылкой на ресурс «Реформа ЖК» не соответствует данным в этом ресурсе, где указано 11 этажей, а в экспертном заключении – 10. Высота здания определена по СП, который утратил силу с 18.09.2020. Проектная документация на дом не испрашивалась и не анализировалась. Документы об образовании эксперта по профилю экспертизы к экспертному заключению не приложены.

Рассмотрев указанные возражения на заключение эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

О времени и месте экспертного осмотра участвующие в деле лица были извещены письмом арбитражного суда от 07.09.2021 (том 2 л. д. 57), направленным сторонам. ФИО1 указанное письмо не получено, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (том 2 л. д. 92). В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела. А в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в указанном случае (возврат отправления с отметкой об истечении срока хранения) считается извещённым о соответствующем процессуальном действии. В данном случае ФИО1 не по вине суда либо эксперта не участвовал в экспертном осмотре, а из-за неполучения им самим направленного арбитражным судом уведомления о времени и места проведения экспертного осмотра.

Не проведение осмотра квартиры № 310 (на 10-м этаже) не повлияло на выводы о соответствии проекта перепланировки и фактически произведённым работам по перепланировке помещения технического этажа установленным требованиям.

Высота здания, определённая экспертом, соответствует аналогичным данным, полученным государственным инспектором Управления № 22 в ходе внеплановой проверки в 2019 году и указанным в решении Зареченского городского суда от 20.11.2019.

Документы в подтверждение квалификации эксперта (том 2 л. д. 9-12) были представлены в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Возражения по кандидатуре эксперта третьим лицом (ФИО1) либо его представителем заявлены не были.

С учётом положений части 2 статьи 22 части 10 статьи 23, пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ Администрация обязана была отказать в переводе нежилого помещения в жилое помещение, поскольку проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и строительным нормам.

Суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству – требованиям ЖК РФ, законодательства о пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку перевод нежилого помещения в жилое помещение повлёк для заявителя обязанности по принятию мер, требующих существенных финансовых затрат на производство работ, для приведению состояния многоквартирного дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Эти нарушения требований пожарной безопасности связаны с изменением этажности дома (с 10-ти до 11-ти) и общей высоты жилых помещений. Если до перевода к зданию предъявлялись требования пожарной безопасности с общей высотой жилых помещений до 28 метров, то после перевода – к жилым зданиям высотой до 75 метров.

Само по себе признания оспариваемого постановления недействительным не равнозначно устранению нарушений требований пожарной безопасности. Но в данном случае незаконность постановления по указанным выше основаниям повлекло негативные последствия как для заявителя, ТСЖ, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, так как устранение нарушений требований пожарной безопасности, обусловленных изменением этажности и жилой высотности здания потребует существенных материальных затрат на производство необходимых работ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 06.02.2017 № 256 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 58:34:0010145:231, общая площадь 40,2 кв. м, технический этаж, номер на поэтажном плане № 5 по техническому паспорту), - в жилое помещение».

Взыскать с Администрации г. Заречного Пензенской области (442960 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 19.12.1996) в пользу товарищества собственников жилья «Дом № 47» (442960 Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 47, кв. 67, ОГРН <***>, ИНН<***>, дата государственной регистрации юридического лица 26ю.08.2010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков