Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-49521/2019

02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»:

ФИО1 по доверенности от 09.09.2020 № 17/20-УК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020

по делу № А43-49521/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

в лице администрации Нижнего Новгород

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Домоуправляющая компания Советкого района»,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгород (далее ‒ Администрация) о взыскании 11 644 рублей 59 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в жилое помещение (квартира 22), находящееся в многоквартирном доме 6, корпус 2, по адресу: Нижний Новгород, улица Вячеслава Шишкова, 4711 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2017 по 20.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Домоуправляющая компания Советкого района» (далее ‒ Управляющая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом, так как именно она являлась исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы ссылается на абзац 17 пункта 2, пункт 8 Правил № 354, и считает, что исполнителем услуги в спорный период являлся гарантирующий поставщик. Договор энергоснабжения от 22.02.2017 № 1821110 заключен на поставку электроэнергии, потребляемой при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме. В данном случае предметом искового заявления являлось взыскание суммы задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на нужды жилого помещения, в связи с чем оплата этой задолженности лежит на собственнике жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией данным домом в заявленный период являлось третье лицо ‒ акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

Гарантирующий поставщик с 01.12.2016 по 31.10.2017 поставил в жилое помещение электрическую энергию.

Наличие задолженности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, а также полагая, что ответственным лицом по оплате энергоресурса является собственник спорного помещения ‒ Администрация, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом энергоснабжения являлось жилое помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354. Нормативное регулирование подлежит применению к правоотношениям сторон в редакциях, действовавших в спорном периоде.

В силу пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следствие, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период Управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 6, корпус 2, по улице Вячеслава Шишкова в городе Нижнем Новгороде, в котором расположен объект энергопотребления (жилое помещение (квартира 22)). При этом между гарантирующим поставщиком и третьим лицом фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению дома, вследствие чего Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг по энергоснабжению, оказанных ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Администрация неправомерно освобождена от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащее ей на праве собственности помещение. Нормативное регулирование, действовавшее в спорный период, предусматривало возможность оплаты собственниками помещений коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации лишь при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (части 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17 и 64 Правил № 354). В рассмотренном случае суды двух инстанций указали на отсутствие документального подтверждения принятия собственниками помещений в установленной законом форме решения о сохранении прямых договоров с гарантирующим поставщиком при наличии выбранной управляющей компании.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А43-49521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих