Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А32-31293/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31293/2014
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-5409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.02.2017 по делу № А32-31293/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевичак ответчику муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3, закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», администрации муниципального образования г. Краснодар,о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) о взыскании 1 124 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 851 руб. за период с 03.06.2014 по 19.01.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что МУП совхоз «Прогресс» не были оплачены юридические услуги, оказанные в рамках договоров № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 19.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» ФИО3, закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг», администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 с МУП совхоз «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 124 000 руб. основного долга и 260 851 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 19.01.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решение мотивировано тем, что действительность договоров оказания юридических услуг подтверждена в рамках дела № А32-5429/2015, факт их оказания подтверждается материалами дела. Судом учтено, что ответчиком услуги частично оплачены, ответчиком относимых доказательств ошибочности указанных платежей не представлено. Суд отметил, что при формировании исковых требований и последующем их уменьшений предприниматель учел возражения ответчика, в связи с чем, при сверке расчетов сумма задолженности у сторон совпала. Доводы о снижении размера взыскиваемой суммы задолженности отклонены судом первой инстанции, суд указал, что они соответствуют гонорарной практике, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Суд признал, что истцом были оказаны услуги по ежемесячному абонентскому обслуживанию в полном объеме. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано обоснованным, расчет проверен, указано, что произведен верно.

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из суммы долга необходимо вычесть, ранее оплаченные МУП совхоз «Прогресс» индивидуальному предпринимателю Гуще О.В. денежные средства в размере 320 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и 134 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не оказывал ранее оплаченные услуги по ежемесячному абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности МУП совхоз «Прогресс». Так же ответчик просил исключить сумму 35 000 руб., не подтвержденную судебным актом, за сопровождение спора по делу № А32-2716/12. В удовлетворении требований в части взыскания 184 000 руб., по мнению ответчика, также надлежит отказать, как отраженную в карточке счета 60 МУП совхоз «Прогресс» и ранее оплаченную индивидуальному предпринимателю Гуще О.В. Из числа доказательств по делу подлежит исключению акт приемки-передачи от 21.05.2014 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 на суму 138 000 руб. за сопровождение дела № А32-1473/12, поскольку в нем имеется техническая ошибка в названии документа. Истец не правомерно предъявил МУП совхоз «Прогресс» ко взысканию гонорар успеха за судебное представительство в размере 454 297,53 руб. По мнению МУП совхоз «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 540 000 руб., в том числе сумму 89 087,07 руб. процентов за просрочку оплаты долга по договорам об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 № 9 от 10.01.2014.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 был причинен вред МУП совхоз «Прогресс», надлежащей юридической помощи оказано не было. В связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ должен отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП совхоз «Прогресс» заключены договоры об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014.

Договоры об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 № 9 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между МУП совхоз «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, были обжалованы со стороны собственника имущества ответчика - администрации МО г. Краснодар (дело № А32-5429/2015). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 в передаче кассационной жалобы администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, на момент разрешения данного дела договоры об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 и № 9 от 10.01.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2014, заключенные между МУП совхоз «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются действительными.

Согласно п. 4.1. договора оказания юридических услуг № 9 от 10.01.2014 вознаграждение исполнителю по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика составляет 30 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.1. договора оказания юридических услуг № 20 от 10.01.2013 вознаграждение исполнителю по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика составляет 25 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

В подтверждение совершения платежей со стороны МУП совхоз «Прогресс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 за абонентское юридическое сопровождение хозяйственной деятельности представлены платежные поручения по основной оплате за юридические услуги по договорам от 10.01.2014 и от 10.01.2013.

Оплата МУП совхоз «Прогресс» индивидуальному предпринимателю Гуще О.В. по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 подтверждена платежными поручениями № 10 от 11.12.2013 на сумму 75 000 руб., № 192 от 01.11.2013 на сумму 10 000 руб., № 191 от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб., № 383 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 337 от 06.03.2014 на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 280 000 руб.

Оплата МУП совхоз «Прогресс» индивидуальному предпринимателю Гуще О.В. по договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 подтверждена платежными поручениями № 437 от 06.06.2014 на сумму 40 000 руб., № 466 от 14.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 529 от 19.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 534 от 25.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 598 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 609 от 26.01.2015 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 240 000 руб.

Согласно п. 4.3. договоров оказания юридических услуг № 9 от 10.01.2014 и № 20 от 10.01.2013 вознаграждение за представительство по спорам в судах, арбитражных судах, в исполнительном производстве рассчитывается по прейскуранту Краснодарской городской коллегии адвокатов, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (приложение № 1 к договору), НДС не предусмотрен.

Согласно прейскуранта Краснодарской городской коллегии адвокатов, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012:

- п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы;

- п. 2.4. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанций - от 20 000 руб.

- не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 руб. за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных доказательств, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности МУП совхоз «Прогресс» перед индивидуальным предпринимателем Гущей О.В. последним в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Так, к договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014 по делу № А32-25212/2012 на сумму 135 000 руб., по делу № А32-25514/2012 на сумму 30 000 руб., по делу № А32-36386/2010 на сумму 8 000 руб. (из расчета по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), по делу № А32-39917/2011 на сумму 65 000 руб., по делу № А32-1473/2012 на сумму 7 000 руб., по делу № А32-2716/2012 на сумму 155 000 руб., по делу № А32-2717/2012 на сумму 60 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), по делу № А32-4533/2012 на сумму 155 000 руб., по делу № А32-7965/2012 на сумму 21 000 руб., по делу № А32-16482/2012 на сумму 59 000 руб., по делу № А32-17635/2012 на сумму 60 000 руб., по делу № А32-22779/2012 на сумму 45 000 руб., по делу № А32-22780/2012 на сумму 28 000 руб., по делу № А32-22801/2013 на сумму 14 000 руб., по делу № А32-19559/2012 на сумму 80 000 руб. и гонорар успеха на сумму 51 529,77 руб., по делу № А32-24366/2012 на сумму 95 000 руб., и гонорар успеха 402 767,76 руб.

К договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014 по делу № А32-16482/2012 на сумму 34 000 руб., по делу № А32-17635/2012 на сумму 20 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), по делу № А32-2716/2012 на сумму 45 000 руб., по делу № А32-4533/2012 на сумму 20 000 руб. (за 2 судебных заседания из расчета по 10 000 руб. за судебное заседание), по делу № А32-37970/2013 на сумму 35 000 руб., по делу № А32-39917/2011 на сумму 75 000 руб., по делу № А32-25212/2012 на сумму 25 000 руб., по делу № А32-36386/2010 на сумму 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме, а именно в сумме 1 989 297,53 руб. явилось основанием для направления в адрес МУП совхоз «Прогресс» претензии от 21.05.2016.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 уменьшил сумму требований, указал, что отказывается от взыскания 411 000 руб. по ряду актов (том 1, л.д. 183) и от взыскания гонорара успеха по делу № А32-19559/2012 в размере 51 529,77 руб. и по делу № А32-24366/2012 в размере 402 767,76 руб. (том 3, л.д. 51).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, верно, указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно учел, что суммы вознаграждения, указанные в актах приема-передачи оказанных юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП совхоз «Прогресс» от 21.05.2014, указаны согласно сложности конкретных судебных дел и с учетом прейскуранта Краснодарской городской коллегии адвокатов, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, являющегося приложением № 1 к договорам об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014. Несоответствие сумм вознаграждения исполнителя сложности судебных дел, количеству участия в судебных заседаниях по делам и не оказание услуг по сопровождению конкретных судебных дел истцом ответчику иными участниками спора не опровергнуто.

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение участия в качестве представителя МУП совхоз «Прогресс» и обоснованности подписания актов приема-передачи оказанных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014, истцом представлены в дело копии судебных актов и протоколов судебных заседаний, в которых имеются сведения об участии ФИО2 в качестве представителя МУП совхоз «Прогресс». Представленные истцом доказательства иными участниками спора не опровергнуты. Кроме того, ЗАО «Кубаньоптпродторг» и администрация МО г. Краснодар являлись участниками вышеуказанных судебных споров, в которых участвовал в интересах МУП совхоз «Прогресс» ФИО2

Дополнительно суд учел, что оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Не относимость вышеуказанных платежей к предмету спора, либо ошибочность в их оплате со стороны МУП совхоз «Прогресс» индивидуальному предпринимателю Гуще О.В. ответчиком и третьими лицами не опровергнута.

Судом первой инстанции проведена сверка расчетов истца и временного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 в отношении суммы основного долга. Суд установил, что сумма основного долга МУП совхоз «Прогресс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, рассчитанная истцом, идентична сумме долга, указанной временным управляющим МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 в возражениях от 03.11.2016 и составляет сумму 1 124 000,00 руб. (254 000 + 870 000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержат новых доводов, все возражения ответчика были учтены истцом при формулировании исковых требований и отклонены судом первой инстанции в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, изложенные в табличной форме, не основаны на произведенном судом взыскании, приведены без учета частичного отказа истца от иска.

Выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 представительских услуг в судебных спорах от имени МУП совхоз «Прогресс» по договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 в период с 10.01.2014 по 21.05.2014, которое признано судом подлежащим оплате, представлено в приведенной в решении суда таблице:

№ дела

Участие в

Арбитражном

суде

Краснодарского края

Участие в

Пятнадцатом

Арбитражном

Апелляционном

суде

Участие в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа

Сумма основного долга (руб.)

А32-37970/2013

27.01.2014

03.03.2014

(перерыв,

протокольное

определение)

18.03.2014

35 000

А32-17635/2012

24.02.2014 31.03.2014

20 000

А32-2716/2012

20.01.2014 05.05.2014

45 000

А32-39917/2011

23.01.2014 11.03.2014 (перерыв,

75 000

протокольное

определение)

01.04.2014

(перерыв,

протокольное

определение)

21.04.2014

(перерыв,

протокольное

определение)

28.04.2014

А32-16482/2012

17.03.2014

15.01.2014

34 000

А32-4533/2012-Б

15.01.2014 16.04.2014

20 000

А32-25212/2012

27.01.2014

25.03.2014

25 000

ИТОГО: 254 000

 Выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 представительских услуг в судебных спорах от имени МУП совхоз «Прогресс» по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 в период с 10.01.2013 по 31.12.2013 представлено в таблице:

 № дела

Участие в

Арбитражном

суде

Краснодарского края

Участие в

Пятнадцатом

Арбитражном

Апелляционном

суде

Участие в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа

Сумма основного долга (руб.)

А32-17635/2012

26.03.2013

25.06.2013

30 000

А32-2716/2012

13.06.2013 11.07.2013 01.08.2013 23.08.2013

26.02.2013 05.03.2013 21.03.2013 27.11.2013

155 000

А32-2717/2012

08.02.2013 18.03.2013 18.11.2013

30 000

А32-39917/2011

23.12.2013

15 000

А32-16482/2012

14.01.2013

10.10.2013

59 000

А32-36386/2010

22.10.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

29.10.2013

16 000

А32-24366/2012

10.01.2013

04.02.2013

27.02.2013

19.03.2013

02.04.2013

28.01.2013

(перерыв,

протокольное

03.07.2013

95 000

определение)

20.02.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

27.03.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

А32-25514/2012

23.01.2013 11.03.2013

20 000

А32-22779/2012

05.07.2013 08.08.2013

10 000

А32-19559/2012

11.07.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

15.07.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

16.07.2013

30.10.2013

А32-4533/2012-Б

06.02.2013 07.02.2013 20.03.2013 24.04.2013 20.06.2013 25.07.2013 16.10.2013 09.12.2013

10.04.2013

19.06.2013

155 000

А32-22801/2013

08.10.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

14.10.2013

14 000

А32-1473/2012

21.05.2013

7 000

А32-22780/2012

05.04.2013

28 000

А32-7965/2012

08.02.2013 01.03.2013

21 000

А32-25212/2012

08.07.2013

19.09.2013

18.11.2013

(перерыв,

протокольное

определение)

21.11.2013

21.02.2013

14.05.2013

135 000

ИТОГО: 870 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами и доказательствами фактического участия представителя в судебных заседаниях.

Заявленные МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 доводы о снижении размера взыскиваемой суммы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, довод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не оказывал оплаченные услуги по ежемесячному абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности МУП совхоз «Прогресс» не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МУП совхоз «Прогресс» в период 2013-2014 годы вело хозяйственную деятельность: сельскохозяйственное производство, аренда помещений, услуги ЖКХ. Правомерно указал, что несоставление актов приема-передачи выполненных работ по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем.

Суд первой инстанции также учел, что договором об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 составление актов приема-передачи оказанных услуг по абонентскому сопровождению хозяйственной деятельности МУП совхоз «Прогресс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предусмотрено. Суд отметил, что степень загруженности исполнителя по абонентскому юридическому обслуживанию выбирает заказчик. При этом заказчик вправе не давать работу исполнителю, но исполнять принятые на себя обязательства по внесению абонентской платы обязан.

Суд учел факты систематической оплаты со стороны ответчика исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 на общую сумму 320 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 на общую сумму 134 000 руб., которые свидетельствует о признании МУП совхоз «Прогресс» выполненными услуги. Кроме того, суд учел, что размер и периодичность платежей произведенных ответчиком истцу не свидетельствует о том, что указанные платежи являются оплатой за судебное сопровождение споров.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы на 184 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оплаты вознаграждения за судебное сопровождение споров (согласно пунктов 4.3. договоров об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014) должен быть подтвержден документально. Однако ответчик сослался на сведения карточки счета 60 МУП совхоз «Прогресс», и документальных доказательств не представил. Иные участники дела так же не представили суду доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе так же просил суд вычесть сумму 35 000 руб., не подтвержденную судебным актом за сопровождение спора по делу № А32-2716/12 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014.

В качестве доказательства участия истца в качестве представителя ответчика в деле № А32-2716/2012 по договору об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2014 за период с 10.01.2014 по 21.05.2014 (по актам приемки-передачи, подписанным директором МУП совхоз «Прогресс» ФИО4 от 21.05.2014) истцом представлены в материалы дела определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и 05.05.2014.

Ответчик считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу акт приемки-передачи от 21.05.2014 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 на сумму 138 000 руб. за сопровождение дела № А32-1473/12 по причине неверного написания номера судебного дела в названии документа. Суд первой инстанции установил, что первоначально номер судебного дела был не верным, а затем сверху исправлен. При визуальном осмотре акта приема-передачи установлено, что техническая ошибка и ее исправление в целом для документа фатальный характер не имеет. Верный номер судебного дела № А32-1473/12 указан в основной части документа, участие индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А32-1473/12 подтверждено документально, в силу чего опечатка носит явный характер и не является снованием для отклонения акта.

Доводы третьего лица ЗАО «Кубаньоптпродторг» о завышении размера оказанных юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 МУП совхоз «Прогресс» за судебное представительство правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на отсутствие документального подтверждения.

Довод ЗАО «Кубаньоптпродторг» о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя ввиду того, что дела представителем проиграны, его действиями был причинен имущественный вред МУП совхоз «Прогресс» также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Апеллянт не учитывает услуговый характер договоров, в силу которого значимость имеет сама деятельность исполнителя по оказанию услуги, в то время как достижение желаемого заказчиком результата зависит от значительного числа факторов, лежащих в основном в сфере действий и обстоятельств самого заказчика и лишь в незначительной мере зависящих от профессионализма представителя. Апеллянтом не приведены доказательства того, что результат неблагоприятного для ответчика разрешения судебного спора явился исключительно следствием непрофессиональных действий истца. Доказательств злоупотребления истцом правами при оказании услуг с целью намеренного причинения вреда заказчику судом в материалах дела не выявлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма основного долга МУП совхоз «Прогресс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за судебное представительство по договорам об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014 в размере 1 124 000 руб. подтверждена документально.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма может быть ограничена только волей сторон договора.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценивая правовую нагрузку по судебным делам на представителя МУП совхоз «Прогресс» истец в период исполнения договоров об оказании юридических услуг № 20 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2014, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 по делу N А32-5469/2013, в соответствии с которой необходимо исследовать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. При этом суд не установил злоупотребления правом, а также пришел к выводу о несоразмерности понесенных расходов.

Суд отметил, что ответчик МУП совхоз «Прогресс» не заявил обоснованных возражений относительно размера понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 1 124 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 260 851 руб. за период с 03.06.2014 по 19.01.2017.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 1 июня 2015 года согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Расчет и период взыскания процентов произведен истцом верно. При расчете процентов истцом учтены изменения редакции статьи 395 ГК РФ и применены 365 и 366 дней соответственно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 260 851 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу№ А32-31293/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов