Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А73-2030/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4316/2020
01 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 16.07.2020

по делу № А73-2030/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании с задолженности в размере 602 999 руб. 79 коп., пени в размере

22 652 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, заявитель, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 602 999 руб. 79 коп., пени в сумме 22 652 руб. 35 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, так как объект введён в эксплуатацию, и им осуществлялось потребление электрической энергии.

В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ИПФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в адрес АО «ХЭС» направлена заявка на заключение договора энергоснабжения, на основании которой между истцом и ответчиком подписан 30.06.2019 договор энергоснабжения № 04/19-ЧУ-ПР.

В силу п. 6.1., п. 6.2. договора энергоснабжения № 04/19-ЧУ-ПР расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Оплата производится потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии вносится в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии, вносится до 25 числа этого месяца;

окончательный расчет производится за приобретенный в текущем месяце объем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Согласно п. 9.1. договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, договор действует бессрочно.

После заключения договора истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены: счет-фактура № 771/5 от 30.09.2019 за период январь - сентябрь 2019 на сумму 494 531 руб. 32 коп., а также счет-фактура № 815/5 от 31.10.2019 за октябрь 2019 на сумму 108 468 руб. 47 коп.

Оплата ответчиком не производилась, согласно расчету истуц, образовалась задолженность за период январь - октябрь 2019 года в размере 602 999 руб. 79 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии ответчику начислены пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

26.12.2019 АО «ХЭС» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Хабаровские энергетические системы» с иском в Арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при рассмотрении дела в суде исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указывает, что АО «ХЭС» фактически не осуществляло поставку электрической энергии на объект по адресу: <...>, поскольку отсутствует технологическое присоединение к сетям АО «ХЭС».

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, отсутствие надлежащих доказательств потребления электрической энергии – в удовлетворении требований отказал в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт подключения.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения Правил № 861 предполагают подтверждение факта технологического подключения объектов потребления путём предоставления соответствующих актов, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела. Пункт 9.1 договора энергоснабжения №04/19-ЧУ-ПР от 30.06.2019 также предполагал фиксирование факта подключения к электросетям объекта ответчика.

Представленные АО «ХЭС» материалы, составленные на 18.06.2020, не подтверждают факта подключения объекта ответчика.

В свою очередь, акт о неучтённом потреблении №06-19-БД-ТЧР от 30.01.2019 представленный в материалы дела в судебном заседании 13.07.2020, составлен односторонне, не содержит доказательств привлечения ответчика к осмотру объекта.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о произведённом расчёте потребления электрической энергии на основании показаний приборов учёта, переданных АО «ХЭС» посредством телефонной связи.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установка и эксплуатация приборов учёта может производиться исключительно после их установки, допуска к эксплуатации в установленном порядке. Однако доказательств установки и допуска к эксплуатации приборов учёта также не представлено.

Таким образом, истцом обязанность по доказыванию фактического потребления электрической энергии, равно как и обстоятельств подключения объекта ответчика к электрическим сетям, объёма потребления – в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена, что является основанием для отказа в исковых требований.

Напротив, возражая против исковых требований ответчиком представлен ответ подрядчика ООО «ВСК» № 18-03/18 от 18.03.2020, служебная записка от 09.06.2016, товарная накладная №160201 от 15.06.2016, счет № 354 от 04.07.2016, акт приёма-передачи от 17.06.2016, которые подтверждают, что при возведении подрядчиком объекта ответчика подключения к электрическим сетям не было произведено, в связи с чем был закуплен дизельный электрогенератор.

Ввиду изложенного, исковые требования отклонены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в отсутствие представленных доказательств её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2020 по делу № А73-2030/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ХАБАРОВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов