Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А83-21553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21553/2021
г. Калуга
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ –

АЛУШТА»


от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО4




ФИО5




ФИО6 (дов. от 20.01.2023, диплом)




ИП ФИО4 не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-21553/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (далее – ООО «СОЮЗ – АЛУШТА») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП 317910200136924, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 535 655,35 руб., убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 152 800,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 100 867,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2021 по 25.10.2021 в размере 15 556,02 руб., с продолжением начисления процентов с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Принято признание ответчиком исковых требований в размере 611 451,40 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» взысканы неосновательное обогащение в размере 535 655,35 руб., убытки в сумме 152 800,00 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 100 867,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001,61 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 принят отказ ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда изменено.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 535 655,35 руб., убытки в сумме 54 100,00 руб., неустойка в размере 20 890,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., за период с 16.10.2021 по 25.10.2021 в размере 1 001,61 руб. с продолжением их начисления за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ отменить, оставив в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами апелляционного суда, полагая неправомерным применение судом при расчете Федеральных реестров федеральных единичных расценок, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр, применяемых для определения затрат на выполнение строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, полагая выводы апелляционного суда законными и обоснованными, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

При этом в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что при расчете суммы причиненных истцу убытков суд правомерно принял во внимание контррасчет, представленный ИП ФИО4, применив Федеральные единичные расценки на строительные работы, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр.

Также, по мнению ответчика, апелляционным судом правомерно взыскана неустойка за просрочку выполнения работ с индивидуального предпринимателя в размере 20 890,56 руб., с учетом просрочки кредитора, то есть факта несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ - АЛУШТА» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.11.2020 № 03/11-20 СМП, по условиям п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, г. Алушта, ул. Западная 4, корпус 1».

На основании п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 049 701,35 руб.

Согласно п.п.2.3., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов по сметному расчету. Аванс оплачивается на основании выставленного счета на аванс, не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления;

- расчет за выполненные работы производится в размере 100% согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3. Оплата производится согласно подписанному акту КС-2, справке формы КС-3, с учетом аванса, оплаченного на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления;

- расчет за выполненные работы по последнему акту сдачи приемки выполненных работ, производится согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения работ и подписания акта формы КС-2, справки КС-3.

Оплата производится согласно подписанному акту КС-2, справке КС-3, за вычетом полученного аванса, оплаченного на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и оплат.

В соответствии с п.4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, при условии своевременного предоставления заказчиком фронта работ, согласно условиям данного договора. В случае несвоевременного предоставления заказчиком фронта работ, согласно условиям данного договора, дата начала работ сдвигается в зависимости от длительности срока указанных действий. Стороны фиксируют дату начала работ актом приема-передачи строительной площадки.

Пунктами 5.1.1 и 5.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право получить качественно и в срок выполненные работы, а подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором.

Исходя из п.6.1 договора сдача-приемка выполненных работ в соответствии с настоящим договором осуществляется по окончанию выполнения объема работ, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), путем оформления сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если работы по вине подрядчика не выполнены в сроки, указанные в настоящем договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы договора.

Сметный расчет утвержден в приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору утвержден календарный график производства работ, согласно которому выполнение работ должно было быть начато 08.11.2020 окончено к 15.12.2020.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» на основании выставленных счетов платежными поручениями от 05.11.2020 № 778 на сумму 1 840 555,35 руб., от 17.11.2020 № 833 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2020 № 895 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 920 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2020 № 1046 на сумму 400 000 руб. перечислило ИП ФИО4 предоплату на общую сумму 3 740 555,35 руб.

ИП ФИО4 нарочно вручил ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» письма от 17.11.2020 № 3 и от 17.12.2020 № 2, в которых сообщил, что заказчик не передал подрядчику фронт работ (не выполнено в полном объеме устройство цементно-песчаной стяжки на балконах в осях 8-1,23-17, что повлекло за собой невозможность поэтапного выполнения работ в установленные сроки); указал на невыполнение заказчиком о демонтажа башенного крана, крепежные элементы которого не дают возможности полностью закончить выполнение работ; акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3 договора не подписан; уведомил о приостановке выполнения работ до устранению причин, повлекших приостановку, а именно: неблагоприятных погодных условий, передачи всего фронта работ, окончания выполнения подготовительных работ иными подрядчиками.

Указанные письма вручены представителю заказчика 17.11.2020 и 17.12.2020 соответственно, в подтверждение чего на письмах проставлены отметки о получении.

ИП ФИО4 были сданы, а ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» приняты работы на общую сумму 2 504 900,00 руб. по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 16.02.2021 № 1 за период с 04.11.2020 по 16.02.2021 на сумму 1 370 628,00 руб.; от 24.02.2021 № 2 за период с 04.11.2020 по 24.02.2021 на сумму 1834272,00 руб.

Сторонами подписан акт на списание материалов от 16.02.2021 № 20 на сумму 90 833,89 руб.

Сторонами также составлен дефектный акт от 21.04.2021, в котором отражены невыполненные работы:

- этаж 16 на отм. +47,740 – окраска потолков балконов (100 кв.м);

- этаж 15 на отм. +44,640 – окраска потолков балконов (165 кв.м), шпатлевка потолков балконов (23 кв.м);

- этаж 14 на отм. +41,540 – окраска потолков балконов (57 кв.м), шпатлевка потолков балконов (30 кв.м);

- этаж 13 на отм. +38,440 – окраска потолков балконов (60 кв.м).

ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» в претензии от 23.04.2021 № 114 отказалось от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ.

В претензии от 06.09.2021 № 270 ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» обратилось к подрядчику с требованием о возврате денежных средств, в том числе расходов на исправление недостатков выполненных работ, а также сумму неотработанного аванса. Претензия была получена ИП ФИО4 01.10.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 частично признал исковые требования ООО «СОЮЗ-АЛУШТА»:

- о взыскании неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб.;

- убытков в размере 54100,00 руб.;

- неустойки в размере 20 890,56 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 25.10.2021 в размере 803,49 руб., с продолжением начисления процентов с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, статьями 1102, 1107, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ, главой 15 ГК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и фактического невыполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 535 655,35 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» поступило ходатайство об отказе от иска в части требования в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части указанного требования истца суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и прекратил производство по делу.

Также, руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости продолжения начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 535 655,35 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с применением с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты с 02.10.2022.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Изменяя решение суда в части требования о взыскании убытков и неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет убытков, применив федеральные единичные расценки на строительные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр, и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 100,00 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд также удовлетворил частично в размере 20 890,56 руб. за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, применив положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, с учетом просрочки выполнения своих обязательств по договору самим заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалам дела, ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» предъявляло к ИП ФИО4 требование об устранении в определенный срок недостатков, зафиксированных в дефектном акте от 21.04.2021, но через два дня после составления указанного акта в претензии от 23.04.2021 № 114 ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» заявило отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ.

Согласно пояснениям ответчика, пропуск срока выполнения работ по договору был связан, в том числе с просрочкой выполнения своих обязательств самим заказчиком, а также с тем, что заказчик не допускал подрядчика на строительную площадку для устранения недостатков выполненных работ.

В суде первой инстанции истец в дополнении от 25.01.2022 подтвердил, что ИП ФИО7 было отказано в допуске на строительную площадку в связи с расторжением договора подряда после 23.04.2021.

В подтверждение несения убытков в размере 152 800,00 руб. истец представил в материалы дела договор подряда от 10.10.2021 № 4, заключенный между ООО «СервисСтройДом» - генеральным подрядчиком ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» и ООО «ДомикСтрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2022 № 3 на сумму 686 532,40 руб., от 04.11.2022 на сумму 734 158,10 руб., от 05.11.2021 № 5 на сумму 1 063 409,29 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 6 на сумму 890 300,00 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, расчет убытков в сумме 152 800,00 руб. ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» производило не по документам, представленным во исполнение ООО «ДомикСтрой» соответствующих работ по договору подряда от 10.10.2021 № 4, а исходя из цены на соответствующие виды работ, определенной в приложении № 1 к договору, сложив количество квадратных метров, по которым не выполнена окраска согласно дефектному акту от 21.04.2021 (382 кв.м=100 кв.м + 165 кв.м + 57 кв.м + 60 кв.м), и умножив полученную сумму на расценку 400 руб./кв.м.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость работ, определенная договором подряда (приложение № 1 «финишное шпатлевание потолков с покраской») составляет 400 руб./кв.м. Итого стоимость устранения недостатков по расчету истца составляет - 382 х 400 = 152 800 руб.

Ответчик, признавая исковое требование о взыскании убытков только в сумме 54 100 руб., представил контррасчет размера взыскиваемых убытков, со ссылкой на условия договора и Федеральные единичные расценки стоимости строительных работ.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости устранения недостатков работ, зафиксированных сторонами в дефектном акте от 21.04.2021.

Стороны письменно отказались от проведения по делу предлагаемой судом строительно-технической экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом положений ст.65, ч.1 ст.82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции признал обоснованным, и соответствующим материалам дела контррасчет убытков, представленный ответчиком.

При этом суд правомерно руководствовался приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр, которым утверждены «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-15-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы» (далее - ФЕР), предназначенные для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.

Ссылаясь на утвержденные расценки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соотношение расценки на окраску по подготовленной поверхности по отношению к расценке на однослойное оштукатуривание составляет приблизительно 1:3.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление истцом стоимости работ только по окраске объемом 329 кв.м (382 кв.м – 53 кв.м) по расценке 400 руб./кв.м., применяемой согласно договору к работам по окраске и шпатлевке в целом.

Также апелляционная коллегия отметила то, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить место выполнения работ иными подрядчиками, а так же в каких актах по форме КС-2 отражены именно те объемы работ, которые отражены в дефектном акте от 21.04.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков сумме 54 100,00 руб., исходя из следующего расчета:

- не выполнена окраска потолков балконов 382 кв.м х 100 руб. (за 1 кв. м) = 38 200,00 руб.;

- не выполнена шпатлевание потолков балконов 53 кв.м. х 300 руб. (за 1 кв. м) = 15 900,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд обоснованно руководствовался ст.ст.330, 405, 406, 719 ГК РФ, условиями п.п.4.3, 7.2 договора подряда от 03.11.2020 № 03/11-20 СМП, с учетом пояснений ответчика о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику фронта работ, подтвержденных письмами от 17.11.2020 № 3, от 17.12.2020 № 2, пояснений ИП ФИО4 от 24.10.22, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 890,56 руб.

При этом суд отклонил довод истца о том, что фронт работ и строительная площадка были переданы заказчиком ИП ФИО7 04.11.2020, со ссылкой на условия п.4.3 договора подряда, согласно которого передача строительной площадки фиксируется соответствующим актом, который в данном случае не составлен.

Согласно пояснениям ответчика, подрядчик с целью добросовестного исполнения своих обязательств самостоятельно принял часть фронта работ и приступил к выполнению работ после приостановки 01.02.2021.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным продление срока выполнения работ на период просрочки заказчика и с учетом того, что срок выполнения работ по договору подряда составляет 42 календарных дня, определил, что сроком окончания работ, с учетом положения ст.193 ГК РФ является - 15.03.2021 (так как 14.03.2021 приходится на нерабочий день).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком следует исчислять от суммы задолженности в размере 535 655,35 руб., и учитывая просрочку заказчика за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 (дата отказа заказчика от исполнения договора), исходя из следующего расчета: 535 655,35 (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки ) x 0,1% = 20 890,56 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-21553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3