Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-74525/2016

1211/2019-146211(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74525/2016
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разн. Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., при участии:

от Звягиной С.Б.: Руденко С.В. по доверенности от 28.09.2018; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8041/2019) Звягиной С.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-74525/2016/разн (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Килина Олега Алексеевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килина О.А.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в отношении Килина Олега Алексеевича (ИНН 781400811904) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда от 28.02.2018 Килин Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Килин Олег Алексеевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене, порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128.


Определением суда от 05.03.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 197227, г.Санкт- Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 12; производство по заявлению о разрешении разногласий приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019, Звягина С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В жалобе Звягина С.Б. ссылается на то, что между должником и залоговым кредитором отсутствуют разногласия по цене, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. По мнению подателя жалобы, должник является ненадлежащим заявителем по данному спору. Звягина С.Б. указывает на то, что цена, которую оспаривает должник, определена непосредственно кредитором и не подлежит согласованию с должником. Податель жалобы полагает, что перед экспертом необходимо ставить вопрос о рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Звягиной С.Б. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Килина О.А. по разрешению разногласий о начальной продажной цене, порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.11, кв.128, должник заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости указанной квартиры, предложил экспертные учреждения: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, руководствовался статьями 82 и 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).


Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами имеется спор относительно цены, прядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено. Отвод эксперту не заявлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы и вопросом, поставленным перед экспертом. Возражения относительно вопроса могут быть заявлены как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы должник в заявлении о разрешении разногласий сослался на несогласие со стоимостью спорного объекта, в связи с чем назначение судом экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на определенную дату не противоречит требованиям статей 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы, приведенные Звягиной С.Б. в жалобе, относительно отсутствия у должника полномочий на подачу соответствующего заявления, являются ошибочными, поскольку исходя из сложившейся судебной практики разрешение таких разногласий судом предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о предопределенности последующего разрешения судом вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг эксперта. В данном случае указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на возложение расходов по проведению экспертизы на сторону, не в пользу которой будет вынесен судебный акт по результатам рассмотрения дела, не означает разрешение вопроса, который, по мнению подателя жалобы, не подлежит разрешению на данной стадии. Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы будет разрешен исключительно по итогам рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления


фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить рыночную стоимость квартиры, подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и является законным и обоснованным.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-74525/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева