Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А22-208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

11 августа 2022 года Дело № А22–208/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, ФИО2, ФИО3,

установил:

Элистинское городское отделение судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения сумме 18000 руб.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Элистинском городском отделении судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (далее - ФИО2)» 15.1984г.р., уроженец г. Элиста Калмыцкая АССР, адрес: 358000, <...>: 20007/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.3.4-107/2019 от 10.01.2020, выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>; • № 20006/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.32.4-112/2019 от 10.01.2020 выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>; • No 20005/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.32.4-108/2019 от 10.01.2020 выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>; 2, в отношении должника ФИО3 (далее - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Элиста, адрес: 358011, <...>: • No 20004/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.32.4-111/2019 от 10.01.2020 выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>; • No 20003/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.32.4-110/2019 от 10.01.2020 выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>; • No 20002/20/08001-ИП от 20.02.2020 возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 008/04/7.32.4-109/2019 от 10.01.2020, выданного органом: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России), предмет исполнения: взыскание административного штрафа по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: Калмыцкое УФАС России, адрес: 358000, <...>.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает 2 3 меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительных производств от 20.02.2020 № 20005/20/08001-ИП, №20006/20/08001-ИП, No 20007/20/08001-ИП судебным приставом-исполнителем взыскано с должника ФИО2 административные штрафы в полном объеме в размере 9000 руб. 00 коп. поступившие на депозитный счет ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия которые были в дальнейшем распределены и перечислены в пользу взыскателя Калмыцкое УФАС России постановлениями о распределении денежных средств, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 550594 в размере 3000 руб. 00 коп. (ИП №20005/20/08001-ИП от 20.02.2020), от 16.06.2020 №550595 в размере 3 000 руб. 00 коп. (ИП №20006/20/08001-ИП от 20.02.2020), от 22.06.2020 No 572744 в размере 3 000 руб. 00 коп. (ИП №20007/20/08001-ИП от 20.02.2020).

В рамках исполнительных производств от 20.02.2020 № 20002/20/08001-ИП, № 20003/20/08001-ИП, № 20004/20/08001-ИП судебным приставом-исполнителем взыскано с должника ФИО3 административные штрафы в полном объеме в размере 9000 руб. 00 коп. поступившие на депозитный счет ЭГОСП No 1 УФССП России по Республике Калмыкия которые были в дальнейшем распределены и перечислены в пользу взыскателя Калмыцкое УФАС России постановлениями о распределении денежных средств, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 258821 в размере 3000 руб. 00 коп. (ИП №20002/20/08001-ИП от 20.02.2020), от 10.03.2020 № 258820 в размере 3 ООО руб. 00 коп. (ИП №20003/20/08001-ИП от 20.02.2020), от 10.03.2020 No 258819 в размере 3 000 руб. 00 коп. (ИП №20004/20/08001-ИП от 20.02.2020).

Однако во время электронной отправки вышеуказанных распределенных денежных средств, произошли сбои, в результате чего вместо ИНН: <***> Калмыцкого УФАС России ошибочно указал ИНН: <***>, принадлежащий Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по Республике Калмыкия).

В результате чего, перечисленные вышеуказанные суммы в общей сумме в размере 18000 руб. 00 коп. состоящей из: 9 000 руб. 00 коп. взысканных с должника ФИО2, 9000 руб. 00 коп. взысканных с должника ФИО3, так и не поступили на счет взыскателя Калмыцкого УФАС России, а поступили на счет УФНС России по Республике Калмыкия.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 20.02.2020 № 20005/20/08001-ИП, № 20006/20/08001-ИП, № 20007/20/08001-ИП были возбуждены в отношении ФИО2 о взыскании административных штрафов по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ по 3 ООО руб. 00 коп, по каждому в общем размере 9 ООО руб. 00 коп., в пользу взыскателя Калмыцкого УФАС России.

Как видно из материалов дела следует, что исполнительные производства от 20.02.2020 № 20002/20/08001-ИП, № 20003/20/08001-ИП, № 20004/20/08001-ИП были возбуждены в отношении ФИО3 о взыскании административных штрафов по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ по 3 ООО руб. 00 коп. по каждому в общем размере 9 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Калмыцкого УФАС России.

В связи с чем, установлено, что УФНС России по Республике Калмыкия не является по вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем.

Также материалами дела установлено, что перечисление спорных денежных средств в общем размере 18 ООО руб. 00 коп. является не сами должники ФИО2 и ФИО3, а ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия с целью досудебного урегулирования спора неоднократно обращалось в адрес УФНС России по Республике Калмыкия с письмами, требованиями о 3 4 возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. (письмо от 17.06,2021 №08001/21/1013б9-ЧУ, требование от 13.10.2021 № 08001/21/115603), однако налоговым органом данная сумма денежных средств не возвращена.

В ответе от 15.07.2021 № 11-10/07993@ УФНС России по Республике Калмыкия ссылается на не возможность произвести действия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. и о возможности возврата только по решению суда.

С данными вышеуказанными доводами УФНС России по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия не согласны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскание необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, представлены[ доказательства факта перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта нас1уш1ения такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Данные доводы подтверждены судебной практикой, например, в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 по делу № А22-798/2021. В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, не несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не является конечным получателем перечисленных денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась Инспекцией по гражданско-правовым отношениям.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в письменном отзыве пояснили, что сослались на то, что налоговый орган не является собственником перечисленных ему денежных средств, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных мнений не представили.

Исследовав материалы дела, изучив их, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7- 1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Курской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Так защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ УФССП России по Республике Калмыкия не представило правового обоснования и документальных доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат истцу, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими истцу денежными средствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности УФССП России по Республике Калмыкия тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании ст. 333.37 НК РФ ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18000 рублей – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Джамбинова Л.Б.