Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А51-10234/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10234/2018
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4651/2018

на определение от 07.06.2018 об отказе в обеспечении иска

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10234/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс»

о взыскании задолженности в размере 1 043 071 рубль 20 копеек,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2018 сроком на 3 года, паспорт,

ООО «Свиягинское», ООО «Эс Энд Эс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – ответчик, общество, ООО «Свиягинское») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №2 от 06.07.2017 в сумме 498600,00 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период, начиная с 16.11.2017 по 16.05.2018 включительно, что составляет 544471,0 руб., и неустойки в размере 2991,6 руб. (0,6 % от суммы основного долга 498600,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная 17.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 23.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – третье лицо, ООО «Эс Энд Эс»).

06.06.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 25:16:000000:2332, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровую стоимость 15549000 рублей, а также запрета регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение либо обременение указанного земельного участка; запрета ответчику распоряжаться указанным земельным участком, в том числе отдавать указанный земельный участок в залог, сдавать в аренду (субаренду) на срок более одного года.

Определением от 07.06.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 отменить. Настаивает на том, что в случае удовлетворения иска, обществом не будет добровольно исполнено судебное решение, ввиду отсутствия у него собственных денежных средств. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к нарушению каких-либо прав ответчика, поскольку не изменят правового положения его имущества (земельный участок), который в настоящий момент находится под 3 арестами по 3 исполнительным производствам. Кроме того, указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать неисполнимым будущее судебное решение и существенно нарушит интересы истца, поскольку единственное имущество ответчика в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) будет реализовано в ближайшее время без учета задолженности перед истцом, тогда как производство по делу №А51-10234/2016 по иску предпринимателя находится только в стадии предварительного судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра и прослушивания СD – диска и непосредственно СD – диск аудиозаписи судебного заседания по делу №А51-8489/2018.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу того, что аудиозапись судебного заседания имеется в системе «Мой арбитр».

ООО «Свиягинское» и ООО «Эс Энд Эс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Согласно рассматриваемому ходатайству, в качестве обеспечительных мер истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Росреестру производить государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2332, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровую стоимость 15549000,00 рублей, а также запрета регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение либо обременение указанного земельного участка;

- запрета ответчику распоряжаться указанным земельным участком, в том числе: отдавать указанный земельный участок в залог, сдавать в аренду (субаренду) на срок более одного года.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, либо о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам их рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных подателем жалобы требований, противоречивости изложенных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в ближайшее время земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2332 в соответствии с Законом №229-ФЗ будет отчужден из собственности общества, носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден.

Соответствующей информации от судебных приставов-исполнителей, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на передачу в собственность третьим лицам своего недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая, что доводы об отчуждении имущества из собственности общества истцом документально не подтверждены и построены на предположениях, судебная коллегия считает довод подателя жалобы о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер неверным.

Довод истца о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и денежных средств у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу того, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, подателем жалобы не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Кроме того, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о возможном затруднении исполнении судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению каких-либо прав ответчика, поскольку не изменит правового положения его имущества, но создаст реальную гарантию исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Что касается указания предпринимателя на то, что наложение запрета на спорный земельный участок ответчика будет соразмерно заявленному требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №2 от 06.07.2017, то оно не может быть принято во внимание, как противоречащее материалам дела.

Фактически, предприниматель просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1043071,20 руб., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 15549000,00 руб., что почти в 15 раз превышает размер исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Указание заявителя жалобы на тяжелое имущественное положение ООО «Свиягинское», со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 20.06.2018 по делу №А51-8489/2018 Арбитражного суда Приморского края, из которой следует, что ответчик признает свое тяжелое финансовое положение, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Более того, тяжелое имущественное положение должника документально не подтверждено.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся лишь к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Таким образом, правовые основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, данная мера не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-10234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина