Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-129047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129047/23-28-1010
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО"

(115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)4)

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28)

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2024г., диплом о высшем юридическом образовании,

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт ФИО3, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСАВТОСТЕКЛО» (далее-ответчик) со следующими уточненными исковыми требованиями:

1. Признать надстройку (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Признать пристройку (1 этаж, пом. II, комната 2) площадью 27,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

3. Обязать ООО «Мосавтостекло» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 23.11.1994 путем сноса надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мосавтостекло» расходов.

4. Обязать ООО «Мосавтостекло» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 23.11.1994 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комната 2) площадью 27,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанные срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить. мероприятия по , сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мосавтостекло» расходов.

5. Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77, 7 кв.м.

6. Обязать ООО «Мосавтостекло» в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Мосавтостекло» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция недвижимости, АО «Райффайзенбанк».

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В отношении требований истца (п.5 и п.6): признать зарегистрированное право собственности ответчика в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77, 7 кв.м; обязать общество в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов, ответчик не возражал.

В судебном заседании пояснил, что готов устранить выявленные нарушения. В остальной части иск оспаривает.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:6197 площадью 9807 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 7/1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:6197 оформлен в собственность ООО «Мосавтостекло», о чем сделана запись в ЕГРН от 14.08.2020 № 77:05:0001001:6197-77/051/2020-1.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2023 № 9059077 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 площадью 500,5 кв. м, 1914 года постройки. Данное здание находится в собственности ООО «Мосавтостекло», о чем сделана запись ЕГРН от 09.03.2021 № 77:05:0001001:5362-77/051/2021-3.

В результате анализа градостроительной и технической документации установлено, что согласно плану земельного участка по состоянию на 20.04.1995 высота здания составляла 6 м.

В результате обмера установлено, что фактическая высота здания составляет 8,7 м. Увеличение высоты здания произошло в результате возведения двух надстроек к первому этажу общей площадью 121 кв. м в период с 1995 по 1998 год.

Указанные надстройки на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации не отражены, право собственности на них не зарегистрировано.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:6197 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройки площадью 121 кв. м к зданию е кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, надстройки площадью 121 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>. подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 500,5 кв. м. по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, экспликация на 23.11. 1994, поэтажные планы на 22.1 1.1994)?

2.В случае, если увеличение площади здания с 500,5 кв. м. по настоящее время по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на: технический паспорт, экспликация на 23.11.1994, поэтажные планы на 22.11.1994) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

5.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что увеличение площади здания с 500,5 кв. м. по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, экспликация на 23.11. 1994, поэтажные планы на 22.1 1.1994) возникло в результате выполнения строительных работ по реконструкции.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на: технический паспорт, экспликация на 23.11.1994, поэтажные планы на 22.11.1994) возможно, экспертом перечислены необходимые мероприятия.

На третий вопрос эксперт указал, что увеличилась общая площадь, строительный объем, площадь застройки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал какие помещения и какой площадью возникли.

Отвечая на пятый и шестой вопросы эксперт указал, что вновь возведенные помещения не соответствуют строительным, пожарным и иным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из ответов, предоставленных экспертом следует итоговый вывод о том, что спорные помещения не соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт дали дополнительные пояснения, представил письменные ответы на вопросы сторон.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом материалов дела, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

Следовательно требования истцов признать надстройку (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также признать пристройку (1 этаж, пом. II, комната 2) площадью 27,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено и подтверждено Актом Госинспекции по недвижимости от 01.10.2024 № 9054586, что пристройка, общей площадью 27,9 кв.м и помещения второго этажа общей площадью 77,7 кв.м демонтированы силами ответчика, таким образом иск в части обязания ООО «Мосавтостекло» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 23.11.1994 путем сноса надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м. и сноса пристройку (1 этаж, пом. II, комната 2) площадью 27,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Также в силу ст. 66 Закона о недвижимости орган регистрации прав несет ответственность за недостоверность содержащихся в ЕГРН сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В Постановлении Президиума ВАС от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, выражена правовая позиция о том, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 по делу № 305-ЭС18-22879.

В ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права Истца.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на здания, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В свою очередь, содержащаяся в ЕГРН информация о несуществующих объектах недвижимого имущества может привести к недостоверным выводам, применяемым при расчете логистических, транспортных и инфраструктурных показателей такого планирования, поскольку спорные объекты не обладают ни физическими, ни экономическими признаками объектов недвижимости и фактически снесены.

Из материалов дела следует, что демонтированные ответчиком помещения второго этажа общей площадью 77,7 кв.м с государственного кадастрового учета не сняты, имущественные права не погашены.

Помещение общей площадью 27,9 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественные права не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая, что пристройка, общей площадью 27,9 кв.м и помещения второго этажа общей площадью 77,7 кв.м демонтированы силами ответчика, требования истца в части признания зарегистрированного право собственности ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77, 7 кв.м подлежит удовлетворению, как обоснованные и документально неподтвержденные.

Следовательно правообладателю надлежит провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, иск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в том числе и требование об обязании приведения технической инвентаризации здания и обращения в Росреестра для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе суд возлагает на ответчика в размере 323 676 руб.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77, 7 кв.м.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, комнаты 1-3) площадью 77,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:5362 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 323 676 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлинt в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина