Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А15-3066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«14» марта 2022 года


Дело № А15-3066/2021



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене постановления об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 13.01.2021 №05-2021-08-19 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД (далее - управление) от 13.01.2021 №05-2021-08-19 о наложении по статьи 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-3066/2021. Определением от 27.01.2022 рассмотрение дела отложено 15 час. 15 мин. 04.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материалы, приходит к выводу, что требование заявителя об отмене оспоренного постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с чем судом настоящее дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, что администрация МО «Магарамкентский район» выдало ФИО4 разрешение от 26.04.2017 на строительство двух металлических ангаров и складов по адресу: сел.Советское Магарамкентского района. Согласно свидетельству от 29.01.2008 собственником незавершенного объектов – склада, ангара является ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым №05:10:000047:175 согласно выписке из ЕГРН является ФИО3

Как следует из постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 13.01.2021 №05-2021-08-19, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта без документов.

С постановлением управления от 13.01.2021 заявитель не согласился, считая его незаконным, 17.06.2021 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 13.01.2021, с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 17.06.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что после получения 09.06.2021 определения мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента от 07.06.2021 о возврате Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материала об административном правонарушении от 13.01.2021 №05-2021-08-22 о наложении штрафа в размере 30000 рублей. Никаких уведомлений о рассмотрении старшим госинспектором ФИО5 материалов об административном правонарушении не получал, о предстоящей проверке не уведомлялся, с его участием проверка не проводилась.

Определениями от 07.09.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 10.12.2021, 27.01.2022 судом были истребованы у управления подлинные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, а их копии - в материалы дела.

Однако административный орган материалы дела об административном правонарушении в дело не представил и причину их не представления также не сообщил суду.

Заявитель представил определение мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента и сопроводительное письмо от 07.06.2021 о направлении в адрес СКМУ Росприоднадзора и ИП ФИО3 копии определения и административного материала, на котором учинена запись : «получил ФИО3 подпись 09.06.2021».

Управление не представило доказательства направления либо вручения оспоренного постановления предпринимателю.

Документально подтвержденных сведений о получении заявителем копии постановления от 13.01.2021 ранее, чем 09.06.2021, материалы дела не содержат и административным органом не представлены. Со дня получения от мирового судьи судебного участка копии оспоренного постановления в пределах 10 дней заявитель подал настоящее заявление в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель своевременно не получил оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо их использование без документов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, является лицо пользующееся недрами без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон делу, приходит к выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьи частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

И предприниматель отрицает совершение им указанного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а именно самовольное пользованием им водного объекта.

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуре, предоставленного ФИО4 (первоначальному собственнику земельного участка), утвержденного главой Советской сельской администрации 07.09.2005, между земельным участком, отведенным ФИО4 , дорогой и дорогой и рекой Гюль-гюльчай имеется расстояние и дорога, земельный участок не премыкают к указанной реке.

В опровержение управление иные доказательства в дело не представило.

Таким образом, оспоренное постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

В подтверждение обратного какие-либо доказательства административным органом не представлены в материалы дела.

Требование заявителя при вышеизложенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 13.01.2021 №05-2021-08-19 о наложении на предпринимателя ФИО3 по статьи 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 10000рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

удовлетворить ходатайство заявителя.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РД от 13.01.2021 №05-2021-08-19 о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 10000рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова