Постановление от 17 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-149/2014
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
(1к)


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017

от ООО «Альфа ЭнергоТранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34398/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2018 по делу № А42-149/2014 (1к) (судья Гринь Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» и ФИО4

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15.09.2015 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), исполнявшему функции единоличного исполнительного органа ООО «СК Возрождение» в период с 11.02.2013 по 08.04.2014, ФИО5 (далее - ФИО5), исполнявшему функции единоличного исполнительного органа ООО «СК Возрождение» в период с 08.04.2014 по 16.09.2014 (дату вынесения судом резолютивной части решения о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом)), о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 денежных средств конкурсную массу должника в сумме 36.573.161,41 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 производство по обособленному спору № А42-149/2014 (1к) приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 производство по обособленному спору №А42-149/2014 (1к) возобновлено.

10.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК Возрождение», взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО «СК Возрождение» денежных средств в сумме 36.593.146,48 руб.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО4 объединено в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство, с присвоением номера арбитражного дела №А42-149/2014 (1к).

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» обязательствам перед кредиторами. С ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» взыскано 36.573.161,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, достаточных для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по перечисленным основаниям. Так, в обоснование доводов о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, по основаниям пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий сослался на обязательства, срок исполнения которых наступил в 2011-2012 годах, то есть до момента исполнения ФИО3 функций единоличного исполнительного органа должника, следовательно, к ФИО3 положения указанных статей не могут быть применены. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.03.2013, от 08.08.2013, от 31.07.2013, вследствие чего оснований для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось. В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника Договор от 31.12.2012 № 2/13 купли-продажи объектов незавершенного строительства уже был заключен, имущество должника, отчужденное по указанному договору, находилось во владении АО «МОЭСК». Также, по мнению ФИО7, применение арбитражным судом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованно, поскольку на момент введения конкурсного производства лицом, на которое возложена обязанность по хранению введению бухгалтерского учёта, являлся ФИО5, ФИО3 руководителем Должника не являлся и не мог нести ответственность за ведение бухгалтерского учёта, 08.04.2013 документация Должника передана от ФИО3 ФИО5, что подтверждается материалами дела, до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не истребовал документацию должника у ФИО3

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке в г.Москве в период с 05.03.2019 по 28.03.2019.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, поскольку нахождение ответчика в длительной командировке в г.Москве не препятствует возможности явиться в судебное заседание, либо направить в судебное заседание представителя, при том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель.

Представитель ФИО1 и ООО «Альфа ЭнергоТранс» по апелляционным доводам возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «Возрождение» в период с 11.02.2013 по 08.04.2014 (решение участника ООО «СК Возрождение» от 08.04.2014 б/н); в период с 08.04.2014 (решение участника ООО «СК Возрождение» от 08.04.2014 б/н) по 16.09.2014 (дату вынесения судом резолютивной части решения о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом)) функции единоличного исполнительного органа ООО «СК Возрождение» исполнял ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 ООО «СК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ФИО4 сослались на следующие нормы Закона о банкротстве:

- положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вменяя ФИО3, ФИО5 непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «СК Возрождение», в том числе формирование и реализация конкурсной массы, являлось затруднительным;

- положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении ФИО3, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «СК Возрождение» в период с 11.02.2013 по 08.04.2014, обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (июль 2013 года);

- положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вменяя ФИО3 причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения следующих сделок: соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенного между ОАО «МОЭСК», ООО «СК Возрождение», ООО УК «ЖКС», ООО «КРЭС», датированного 31.03.2013 (на сумму 1.014.341,59 руб.), соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенного между ОАО «МОЭСК», ООО «СК Возрождение», ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ООО «КРЭС», датированного 08.08.2013 (на сумму 4.000.000 руб.), соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенного между ОАО «МОЭСК», ООО «СК Возрождение», ОАО «МГЭС», ЗАО «Орион Инжиниринг», датированного 31.07.2013 (на сумму 14.907.284,23 руб.).

Окончательный размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен в размере 36.573.161,41 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО4 по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлек ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 36.573.161,41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции указал, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства копии, а также оригиналы документов ООО «СК Возрождение», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности последнего, временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО5 не передавались. Последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «СК Возрождение» сдана в налоговый орган 30.10.2012 (за 9 месяцев 2012 года) за подписью директора ФИО8 В период исполнения ФИО3, ФИО5 функций единоличного исполнительного органа ООО «СК Возрождение» финансовая (бухгалтерская) отчетность должника в налоговый орган не представлялась, невзирая на то обстоятельство, что, по крайней мере в 2013 году, в период исполнения обязанностей директора ООО «СК Возрождение» ФИО3, хозяйственная деятельность ООО «СК Возрождение» велась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.03.2013, от 08.08.2013, от 31.07.2013. При этом судом первой инстанции установлено, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в максимально полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя должника Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Учитывая вышеизложенное, ФИО9, как и ФИО3 будучи руководителями должника, были обязаны, как руководители обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета до признания должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника ФИО5, однако определение суда последним не исполнено.

Доказательств передачи управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. ФИО5 и ФИО3 каких-либо действий по предоставлению документации не осуществили.

Непредставление ответчиками документов первичного учета хозяйственных операций затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду того, что он не являлся руководителем должника на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, указанная документация у него не истребовалась отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспорено ФИО3, что ФИО5 являлся «массовым директором», вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал его «номинальным» руководителем. Сведений о том, что ФИО5 был наделен какими-либо исполнительно-распорядительными функциями суду не представлены.

При этом безусловных доказательств передачи ФИО3 документации должника ФИО5 не представлено.

Ссылка ФИО3 на опись от 08.04.2014 б/н в полной мере исследована судом и, учитывая обстоятельства дела, правомерно не принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает к сведению, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, исполняющим обязанности руководителя должника являлся ФИО3, между тем, обязанность, предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнил.

Таким образом, учитывая, что именно при ФИО3 должник вел хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим документы, в том числе соглашения о зачете встречных однородных требований, и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего к ФИО3

То обстоятельство, что с заявлением об истребовании документации конкурсный управляющий к ФИО3 не обращался, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства передачи ФИО3 документов должника конкурсному управляющему, суду не представлены.

Доводы ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отклоняются апелляционной коллегией.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Указанное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд исследует созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае, ФИО3, в нарушение вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду несоблюдения обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 06.06.2013 о взыскании с должника денежных средств по договорам займа от 13.12.2011 № 13-з, от 17.11.2011 № 10-з, от 25.08.2011 № 5-з, от 01.04.2011 № 3-з, от 27.10.2010 № 5-з, распорядительных писем, а также соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.03.2013, от 08.08.2013, от 31.07.2013, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением в порядке абзацев 1, 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО3 21.07.2013, однако последним не исполнена.

Указанная дата определена судом первой инстанции исходя из того, что требование ООО «Бухгалтерский учет» о возврате заемных денежных средств получено ООО «СК Возрождение» 14.03.2013, и в соответствии с пунктами 1.2. договоров займа должно было быть исполнено в течение трех дней с даты его получения, то есть не позднее 20.03.2013, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве директором должника должна была быть исполнена не позднее 21.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии указаний на периоды наступления срока исполнения обязательств по правоотношениям, на основании которых вынесены указанные выше судебные акты, опровергаются материалами дела и выводами, изложенными в определении арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа наступил 20.03.2013, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Сведения об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа, либо о принятии ФИО3 каких-либо мер, направленных на погашение займа, что свидетельствовало бы о платежеспособности должника, суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3 определением арбитражного суда от 16.02.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 основанные на заочном решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2013 года по делу № 2- 4598/2013, от 12.09.2013 года по делу № 2-4631/2013, от 18.09.2013 года № 2-4860/2013, от 05.09.2013 года по делу № 2-4911/2013, решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 08.11.2013 года по делу № 2-462/2013, договоров аренды транспортного средства от 01.02.2012 года, от 08.11.2011 года, от 11.01.2012 года, 29.11.2011 года; Определением арбитражного суда от 27.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Альфа ЭнергоТранс» на основании копии договоров на оказание услуг транспорта от 01.06.2012 года № 06/01-01, цессии от 03.02.2014 № 2/03-1012 и от 20.01.2014 года № 01/20-1011, подряда от 30.06.2011 года № 01 и от 04.10.2011 № 01-01-М, на оказание транспортных услуг от 30.05.2012 года № 05-02 с доказательствами исполнения названных договоров; определением арбитражного суда от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФИО4 на основании апелляционного определения от 11.12.2013 года по заочному решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2013 года по делу № 2- 4598/2013, заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.09.2013 года по делу № 2-4631/2013, заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.09.2013 года по делу № 2-4860/2013, решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 08.11.2013 года по делу № 2-462/2013, - апелляционного определения от 04.12.2013 года по заочному решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.09.2013 года по делу №2-4911/2013.

Включение вышеуказанных требований, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 21.07.2013, в реестр требований кредиторов должника подтверждает факт их неисполнения должником и, вопреки позиции ФИО3, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен судом первой инстанции, исходя из представленного конкурсным управляющим уточненного расчета, который произведен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 36.573.161,41 руб.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2018 по делу № А42-149/2014 (1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен