Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-653/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания Баррель» на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.,Сухотина В.М.) по делу № А27-653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания Баррель» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, дом 10, корпус 1, ОГРН 1164205079378, ИНН 4205335693) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, строение 1, комната 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания Баррель» (далее – компания) о взыскании 450 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости – автозаправочной станции (далее – АЗС), площадью застройки 1 967,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:24:0501001:1546, расположенной по адресу: город Кемерово, Заводский район, южнее здания № 15 по улице Карболитовской, на пересечении с улицей Лермонтова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в результате чего пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора; судами признан факт использования компанией имущества, переданного на хранение, с 01.04.2019 по 16.01.2020, при этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества убытков в виде упущенной выгоды, апелляционным судом – неосновательного обогащения на стороне ответчика; имеющиеся в деле доказательства (кассовый чек, фотографии) не подтверждают использование имущества, переданного на ответственное хранение, по назначению (продажа бензина и заправка автомобилей); апелляционный суд вышел за пределы свой компетенции, переквалифицировав требование о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения и рассмотрев требования, которые истец не заявлял, что нарушает положения статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в отношении общества Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу № А27-5666/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением этого суда от 18.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Иванову Валерию Евгеньевну.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника 15.08.2016 включены требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» в размере 128 749 048,52 руб., обеспеченные залогом имущества должника:

- АЗС, площадь застройки 1 967,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:24:0501001:1546, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, южнее здания № 15 по улице Карболитовской, на пересечении с улицей Лермонтова (АЗС № 14, город Кемерово, улица Карболитовская);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автокомплекса в составе: АЗС традиционного типа, автомойка на 2 поста, площадь объекта 1 967,93 кв. м, кадастровый (условный) номер: 42:24:0501001:501, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, южнее здания № 15 по улице Карболитовской, на пересечении с улицей Лермонтова (далее – имущество).

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5666/2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Банк Зенит» на правопреемника – общество «РНГО». С учетом состоявшегося правопреемства перечисленное имущество находится в залоге у общества «РНГО» (залоговый кредитор).

Между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор хранения от 09.01.2019 № 1 (далее – договор хранения), по условиям которого имущество передано хранителю на ответственное хранение в целях обеспечения его сохранности, поддержания в надлежащем состоянии, пригодном для его целевого использования (пункт 1.3 договора хранения).

Залоговым кредитором в ходе осмотра имущества установлен и зафиксирован факт хозяйственной деятельности на АЗС по заправке автотранспортных средств, что также подтверждает сюрвейерским отчетом привлеченного им общества с ограниченной ответственностью «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» (далее – сюрвейер).

Считая свои права нарушенными, залоговый кредитор потребовал от конкурсного управляющего обществом расторгнуть договор хранения залогового имущества, взыскать убытки в связи с его незаконной эксплуатацией и заключить договоры аренды по рыночной стоимости с получением согласия залогового кредитора.

Направленные обществом компании 01.10.2019, 16.10.2019, 07.11.2019 требования о предоставлении информации об использовании переданного на хранение имущества оставлены последней без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с хранителя убытков, причиненных эксплуатацией АЗС (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта использования компанией имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что в нарушение условий договора хранения, без согласия собственника имущества и залогодателя является злоупотреблением правом, чем истцу причинены убытки в виде стоимости неполученного дохода за использование имущества на праве аренды.

Установив размер убытков на основании расчета рыночной стоимости арендной платы за использование объектов недвижимости (50 000 руб. в месяц), произведенного индивидуальным предпринимателем Новокшановой С.В., не оспоренного компанией, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался статьями 393, 892, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Установив, что компания профессионально осуществляет деятельность автозаправочных станций, что следует из фотографий вывесок, кода основного вида деятельности, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц, выдала чек на продажу топлива по адресу АЗС, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации ответчиком спорной АЗС и отклонил его доводы об отсутствии доказательств продажи бензина с использованием переданного на хранение имущества.

Поскольку имущество передавалось компании в рамках заключенного договора хранения без права его использования в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за период с 01.04.2019 по 16.01.2020 в размере 450 000 руб. и отметил, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о взыскании убытков в виде неполученного дохода не привело к принятию неправильного решения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт обременения переданного истцом ответчику на хранение имущества залогом (ипотека), учли условия договора хранения, не позволяющие хранителю без согласия поклажедателя передавать имущество третьим лицам, отсутствие доказательств согласования права вовлечения спорного объекта в хозяйственный оборот, как залоговым кредитором, так и поклажедателем, и пришли к обоснованному выводу о доказанности получения (сбережения) имущества компанией за счет общества в отсутствие для этого должного основания, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании об отсутствии надлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушении положений статей 64, 65, 71 АПК РФ, недоказанности использования спорного объекта по прямому назначению в течение всего заявленного обществом периода, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов, исходивших из доказанности материалами дела факта эксплуатации хранимого имущества в спорный период, который не опровергнут ответчиком, рыночный размер арендной платы не оспорен.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы своей компетенции, переквалифицировав исковые требования, тем самым неверно применив статьи 6, 8, 9 АПК РФ, устанавливая доказанность состава неосновательного обогащения, пришла к выводу, несоответствующему фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не принимается судом округа, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления № 25.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Иное толкование компанией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходитиз того, что к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Применение судом первой инстанции положений статей 15, 1064 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова