Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А13-2710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2710/2020
город Вологда
19 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.09.2019 № 167 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.01.2020 № 07-09/01013@ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по постоянной доверенности от 27.01.2020, от налоговой инспекции ФИО5 по постоянной доверенности от 31.10.2019 № 95,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2019 № 167 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.01.2020 № 07-09/01013@. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов предприниматель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате излишне взысканных налога и пеней в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неправомерность указанного решения инспекции и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушения прав заявителя.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304352512800257 с 07.05.2004 и с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

На основании договора о долевом участии в строительстве от 22.12.2003 предпринимателю принадлежали нежилые помещения №№5-8 общей площадью 92 кв.м, расположенные в подвале десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0402011:5698. По данным предпринимателя, указанное имущество сдавалось им в аренду с применением в отношении указанной деятельности УСН (том 1, л.д. 108-124).

По договору купли-продажи от 25.12.2014 (том 1, л.д. 125-127) предприниматель продал спорное имущество гражданам ФИО6 и ФИО7 за 4 200 000 руб., сделка зарегистрирована в ЕГРН 28.12.2014. По условиям договора купли-продажи от 25.12.2014 покупатели оплачивают стоимость имущества путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 (пункт 2.1.2 договора). Реквизиты счета для оплаты указаны в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

27 апреля 2015 года предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год (том 1, л.д. 82-84), согласно которой сумма доходов заявителя составила 74 200 руб. и включала в себя только доходы от сдачи имущества в аренду.

25 марта 2019 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год (том 1, л.д. 85-87), в которой заявителем дополнительно включена в состав доходов выручка в сумме 2 100 000 руб.

20 апреля 2019 года предприниматель представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год (том 1, л.д. 112-114), в которой исключил из числа доходов 2 100 000 руб., подтвердив таким образом достоверность данных первичной декларации.

По результатам камеральной проверки представленной 20.04.2019 второй уточненной декларации налоговой инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению УСН за 2014 год, на сумму, полученную от реализации имущества, в размере 4 200 000 руб., в связи с чем составлен акт от 12.08.2019 № 76 (том 1, л.д. 93-99). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.09.2019 № 167 (том 1, л.д. 26-29), которым предпринимателю начислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 252 000 руб. (4 200 000 х 6%), пени по данному налогу в сумме 115 611 руб. 04 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 27.01.2020 № 07-09/01013@ (том 1, л.д. 31-33), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, указанное решение инспекции отменено в части начисления 126 000 руб. налога по УСН и соответствующих сумм пеней. В редакции решения управления от 27.01.2020 № 07-09/01013@ решением инспекции от 25.09.2019 № 167 предпринимателю начислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 126 000 руб., пени по данному налогу в сумме 53 745 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2019 № 167 в указанной редакции, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что спорные доходы не могут быть включены в ее налогооблагаемую базу, поскольку реализованные по договору от 25.12.2014 помещения на основании соглашения о разделе имущества от 01.12.2014 (том 1, л.д. 56-57) принадлежали ФИО3 Решением Вологодского городского суда от 12.10.2018 по делу № 2-6238/2018 (том 1, л.д. 58-61) в признании указанного соглашения недействительным отказано. Как указал предприниматель, фактически доход от продажи спорных помещений получил ФИО3, дата получения дохода налоговой инспекцией не установлена, поскольку в материалах проверки соответствующих документов не имеется.

В свою очередь, возражая против доводов предпринимателя, инспекция указала, что ФИО2 являлась собственником помещений на момент их продажи, переоформление права собственности на ФИО3 в ЕГРН не произведено, перечисление денежных средств по договору третьему лицу (ФИО3) по поручению налогоплательщика приравнивается к получению дохода самим налогоплательщиком.

По мнению суда, доходы, полученные в 2014 году от реализации спорных помещений, подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН у заявителя за 2014 год.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. По статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при применении УСН являются полученные налогоплательщиком денежные средства, при этом доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности; при соблюдении указанных условий денежные поступления на счета третьих лиц за проданное имущество подлежат включению в налогооблагаемую базу предпринимателя.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2013 № ВАС-7283/13 по делу № А34-2987/2012, согласно которой доход, полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

В заявлении об освобождении от уплаты налога на имущество за 2014 год, поступившем в инспекцию 21.09.2015 (том 1, л.д. 108), ФИО2 указала, что нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0402011:5698 в 2014 году использовала в предпринимательской деятельности по УСН, в подтверждении представила в инспекцию договоры аренды, книгу учета доходов и расходов (том 1, л.д. 109-124). Согласно указанным документам с 01.01.2014 спорные нежилые помещения сданы предпринимателем в аренду, полученный доход от сдачи имущества в аренду ФИО2 учитывала при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод заявителя о том, что на момент продажи собственником помещений являлся ФИО3 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014 (том 1, л.д. 56-57), судом не принимается.

Согласно указанному соглашению ФИО3 и ФИО2 договорились разделить нажитое ими в период брака имущество. В соответствии с соглашением ФИО3 принадлежит ряд объектов, в том числе нежилые помещения №№5-8 общей площадью 92 кв.м, расположенные в подвале десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Данных о регистрации права собственности на спорные помещения за ФИО3 материалы дела не содержат. Согласно представленному договору купли-продажи от 25.12.2014, он заключен ФИО2, которая, будучи собственником помещений, продала их покупателям – ФИО6 и Юдину.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу № 2-6238/20018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгом и взыскании денежных средств установлено, что брак между Б-выми расторгнут в 2015 году, со ссылкой на экспертное заключение суд установил, что текст соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014 был нанесен не ранее октября 2015 года.

По ходатайству налоговой инспекции из материалов гражданского дела № 2-6238/2018 Вологодского городского суда Вологодской области судом истребована, в том числе копия экспертного заключения от 17.01.2018 № 3052/1-2/3.2. Согласно указанному заключению (том 1, л.д. 168-173), выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, текст соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014 нанесен не ранее октября 2015 года, период времени изготовления документа указанной в нем дате «01 декабря 2014 г.» не соответствует, подпись в графе «ФИО3» выполнена не ранее октября 2015 года.

Указанное заключение получило оценку Вологодского городского суда Вологодской области в решении от 12 октября 2018 года по делу № 2-6238/2018, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении указанного дела.

В силу части третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований считать, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2014 ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014, у суда не имеется.

Тот факт, что спорные помещения приобретены предпринимателем в период брака, поступили в общую совместную собственность ФИО2 и ее супруга и были проданы также в период брака, суд не принимает, поскольку для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении налога имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет). В деле не содержится данных о том, что ФИО3 декларировал доход от продажи спорного имущества (его части). Кроме того, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием спорных помещений самостоятельно, а не совместно с супругом, самостоятельно как налогоплательщик вела учет своих доходов и сдавала декларации в налоговый орган.

Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Аналогичный подход сформирован в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу N А70-13826/2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 № А78-3644/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу № А50-23765/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 № ВАС-19337/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Довод заявителя о том, что инспекцией не подтвержден факт получения денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в 2014 году в счет расчетов по договору купли-продажи от 25.12.2014, также подлежит отклонению.

По ходатайству налоговой инспекции судом истребованы у ПАО СБЕРБАНК России (далее – банк) выписки по операциям по счету ФИО3, указанному в договоре купли-продажи от 25.12.2014. Из представленных банком выписок следует, что на счет ФИО3 в счет расчетов по договору купли-продажи от 25.12.2014 поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. 25.12.2014, в сумме 2 100 000 руб. – 14.01.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности, продано ею в период применения УСН, выручка от реализации имущества в размере 2 100 000 руб. поступила в течение 2014 года на счет третьего лица по поручению заявителя, суд признает, что доначисление налога по УСН в сумме 126 000 руб. (2 100 000 х 6%) за 2014 год произведено инспекцией правомерно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерности начисления пеней, заявителем не приведено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) соответствует требованиям НК РФ, в удовлетворении требований предпринимателя о признании его недействительным следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.09.2019 № 167 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.01.2020 № 07-09/01013@ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова