Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-252077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252077/19-79-2054
26 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Центральному банку РФ

третье лицо – ООО «Эквифакс Кредит Сервисез»

об отмене Решения № РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019 и Определения № 98346/1040-1 от 26.07.2019

при участии:от заявителя –ФИО2(паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО3(дов. ДВР17-011/227 от 31.07..2019г., диплом),от третьего лица – ФИО4(паспорт, диплом, свид о браке, дов. №12 от 09.01.2019 г.), ФИО5(дов. «45 от 11.11.2019 г., свид о браке, диплом.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный сул г.Москвы суд с заявлением о признании незаконным и отмене определений Банка России об отмене Решения № РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019 и Определения № 98346/1040-1 от 26.07.2019.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Заявитель обратился в Банк России с жалобой на незаконное предоставление без его согласия кредитного отчёта Обществом с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее - Бюро) Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) с требованием о привлечении указанных юридических лиц к административной ответственности.

Определением № 98346/1040-1 от 26.07.2019 (далее - Определение) в возбуждении дела в отношении Бюро было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решением заместителя Председателя Банка России ФИО6 № РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019 года (далее - Решение), копия которого была вручена Заявителю 16.09.2019 года, Определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение отчёта в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. Заявитель, будучи субъектом кредитной истории, такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчёт Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего. Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Банка России от 17.04.2019 №59-3-7/30736 Банк письмом сообщил об отсутствии представленного Банку согласия заявителя. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-19-13603 и вынесено постановление №19¬13603/3110-1, Банк привлечён к административной ответственности по ст.14.29 КоАП РФ. Таким образом, Банк не являлся и не является пользователем кредитной истории Заявителя в понимании Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в связи с чем приведённые в Решении многочисленные ссылки на положения данного закона в части правоотношений, возникающих между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй, несостоятельны и не применимы к событию совершённого Бюро административного правонарушения.

Приведённый в Решении довод об отсутствии у Бюро возможности отклонить запрос Банка на получение кредитного отчёта не основан на законе. Согласно части 12 статьи 6 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю лицу, которое не является её пользователем ввиду отсутствия согласия Заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение № РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019 и Определение № 98346/1040-1 от 26.07.2019.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко