Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А69-1878/2015

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело №А69-1878/2015


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи: Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушение прав собственника путем передачи недвижимого имущества – одноэтажного склада, общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и о взыскании доходов от неправомерного пользования чужим имуществом, за период владения данным имуществом с 01.01.2015г. по 01.07.2015г. в размере 280 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2016г., ФИО5 по доверенности от 31.10.2017 г.

установил:

Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушение прав собственника путем передачи недвижимого имущества – одноэтажного склада, общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и о взыскании доходов от неправомерного пользования чужим имуществом, за период владения данным имуществом с 01.01.2015г. по 01.07.2015г. в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2017 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва Служба по тарифам Республики Тыва.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается, информацией на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в суд с встречным исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 201 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 рублей, от которого в ходе судебного разбирательства отказалась.

Определениями суда от 03 сентября 2015 года, от 17 марта 2016 года, от 17 мая 2017 года, от 24 ноября 2017 года производство по делу приостанавливалось до разрешения дел № А69-2209/2010, № А69-324/2016, а также в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайствам сторон.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва неосновательное обогащение в размере 1 404 404 рублей за период бездоговорного пользования нежилым зданием - одноэтажным складом общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> №1 с 01.01.2015г. по 01.03.2017г.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство истца в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на уточненное исковое заявление требования истца отклонил полностью по следующим основаниям.

Сумма исковых требований основана на заключении эксперта № 01-27/06 от 27 июня 2017 года, которое, по мнению ответчика, является необоснованным в связи с тем, что при проведении экспертизы не были учтены обстоятельства, существенным образом влияющие на ценообразование рыночной стоимости аренды. При передаче объекта во временное пользование в нем отсутствовало электричество и отопление, у исследуемого здания имеются признаки аварийности, объект недвижимости не отвечал требованиям и нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 09 января 2017 года № 733.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пунктом 11.8. которого арендодатель на момент подписания договора не имеет никаких претензий, в том числе материальных по вопросу использования передаваемого в аренду помещения в период до 28 февраля 2017 года.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее истец, ФИО2) зарегистрирована 30.03.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: <...>.

Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее по тексту Кызылское сельпо) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Кызылскому сельскому потребительскому обществу Союза потребительских обществ Республики Тыва принадлежит на праве собственности склад одноэтажный общей площадью 323,2 кв.м., лит. Б, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2011 г. 17-АВ 070736, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2011 года.

01 января 2013 г. между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва (далее- арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- арендатор) был заключен договор аренды склада, общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целью размещения торговли кондитерскими изделиями.

В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы за нежилое помещение составляет 17 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1. срок действия договора установлен с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г.

Представленными истцом в материалы дела приходными кассовыми ордерами за 2012г., 2013г., 2014г. подтверждается, что ответчик занимал нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 01 января 2013 года и оплачивал арендную плату.

В судебном заседании установлено, что от заключения договора от 01 января 2015 года ответчик отказался, но продолжал занимать помещение.

Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на заключении эксперта № 01-27/06 от 27 июня 2017 г., согласно которому рыночная стоимость аренды нежилого здания – склада, находящегося по адресу: <...> лит. Б, площадью 323,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105051:721 площадью 3367 кв.м. составляет 1 404 404,25 рублей, в том числе за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. – 597 273,60 рублей; за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. – 653 033,96 рублей; за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. – 154 096,69 рублей.

Не согласившись с заключением № 01-27/06 от 27 июня 2017 г., проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании от 17 октября 2017 г. эксперт ФИО6 пояснил, что вопросы технического состояния объекта на момент сдачи объекта перед экспертом не ставились; отсутствие электроснабжения на исследуемом объекте недвижимости, равно как и отсутствие необходимого технологического оборудования влияет на его рыночную стоимость при сдаче в аренду в меньшую сторону.

Определением суда от 22 ноября 2017 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки», расположенного по адресу: 660061, <...>.

Из заключения эксперта от 09 января 2017 г. № 733 следует, что трещины в фундаменте, стенах, нарушение целостности крыши, отсутствие электроснабжения, отопления, водоснабжения не соответствуют нормативному уровню технического состояния; по состоянию на 01 января 2015 г. исследуемый объект не соответствовал предъявляемым нормативным требованиям к данному виду зданий.

Из материалов дела следует, что ответчиком для нормального функционирования складских помещений за счет собственных средств проведены работы по оборудованию и подключению электроэнергии, по изготовлению и оборудованию объекта теплоснабжением, по изготовлению и оборудованию внутренних конструкций, стеллажей и дополнительных перегородок, что подтверждается договором с ООО «Компас» от 08 апреля 2015 г. № 12 на выполнение строительных работ по ремонту помещений склада общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24 июня 2015 г.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 01 января 2017 года аренды склада, общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По указанному договору в материалы дела представлены квитанции об оплате за аренду помещений за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 г. между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва (далее- арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- арендатор) был заключен договор аренды склада, общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1., 6.1. срок аренды помещения установлен с 01 марта по 28 февраля 2018 г., размер арендной платы за один месяц составляет 20 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 11.8. договора аренды от 01 марта 2017 г. арендодатель на момент подписания договора не имеет каких-либо претензий к арендатору, в том числе материальных, по вопросу использования последним передаваемого в аренду помещения в период до 28 февраля 2017 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 01 марта 2017 г. определен предмет договора, указаны данные об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами согласованы стоимость арендной платы, порядок расчетов, сроки внесения арендной платы, т.е. оговорены все существенные условия, в связи, с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 01 января 2017 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что соглашение о предмете договора и о размере арендной платы сторонами договора достигнуто, помещения в пользование ответчиком приняты без замечаний, соответственно, обе стороны договора обязаны его надлежаще исполнять, в том числе, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с принятым на себя обязательством.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Исходя из смысла статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, договор, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным для третьих лиц, для сторон договора он является заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора от 01 января 2017 г. или исключении из договора пункта 11.8. путем заключения дополнительного соглашения. Ответчик письмом от 06 октября с требованием истца не согласился. Доказательств обращения с иском в суд по расторжению договора аренды от 01 января 2017 г. , заключенного между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва неосновательного обогащения в размере 1 404 404 рублей за период бездоговорного пользования нежилым зданием - одноэтажным складом общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> №1 с 01.01.2015г. по 01.03.2017г. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 404 рублей за период бездоговорного пользования нежилым зданием - одноэтажным складом общей площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> №1 с 01.01.2015г. по 01.03.2017г. отказать.

Взыскать с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва, зарегистрированного в качестве юридического лица от 30.01.2004г. за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 667000, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 444 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады