Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А32-32385/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32385/2018
город Ростов-на-Дону
13 мая 2019 года
15АП-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.02.2019 по делу № А32-32385/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕДЪСТРОЙ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест»; общества с ограниченной ответственностью «Аванти»; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДЪСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВЕДЪСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» (далее – ответчик, ООО «СК-ЮГ-Х») о взыскании задолженности в размере 939 989 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 14.11.2018 в размере 22 971 руб. 81 коп., процентов за период с 15.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 939 989 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 727 руб. 23 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 532 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Работы, отраженные в спорном акте выполненных работ (по форме КС-2) от 15.02.2016 № 2 за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 на сумму 939 989 руб. 85 коп., являются дополнительными, не предусмотренными условиями договора подряда № ХОЗ/60-03/15 от 12.03.2015, которые были оформлены сторонами дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2015 к договору подряда № ХОЗ/60-03/15 от 12.03.2015. Сторонами было оговорено, что объем дополнительных работ является ориентировочным и определяется по фактически выполненным работам. Ответчиком оплачен акт выполненных работ (по форме КС-2) на дополнительные работы по устройству ж/б разгрузочных плит от 15.01.2016 за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 на сумму 965 710 руб. 23 коп., что истцом не оспаривается. Сторонами был подписан локальный сметный расчет № П/14/280 на фактически выполненные работы по устройству разгрузочных ж/б плит на сумму 965 710 руб. 23 коп.; по смыслу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), работы по договору строительного подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов. Истец не доказал направление ответчику и получение последним спорного акта выполненных работ (по форме КС-2) от 15.02.2016 № 2 на сумму 939 989 руб. 85 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ХО3/60-03/15, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, представленной генподрядчиком и/или подрядчиком с отметкой «в производство работ», а подрядчик обязался создавать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работы.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об оплате работ в размере 939 989 руб. 85 коп. по акту формы КС-2 № 2 от 15.02.2016.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период является акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, составленные на основании утвержденной подрядчиком сметы, и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора авансирование и оплата выполненных работ производится за счет целевых денежных средств, поступающих от инвестора ОАО «Газпром», ООО «Газпром социнвест», ООО «ИСК 7+1» (переименовано в ООО «АВАНТИ»).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В обоснование требований истец представляет подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 2 от 15.02.2016.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ответчик ссылается на то, что работ по акту № КС-2 № 2 от 15.02.2016 ему не передавались.

Между тем, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Как следует из акта КС-2 № 2 от 15.02.2016 истец выполнил работы по устройству железобетонных плит из бетона в 22,5 (включая работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, доставку БРС вездеходным транспортом по 2,5 кв.м. за ходку) на общую сумму 939 989 руб. 85 коп.

Данный акт был направлен истцом ответчику письмом № 1403/1 от 14.03.2016. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается соответствующей надписью на данном письме (т.3, л.д. 78).

Кроме того, в дело истцом был представлен акт КС-2 № 1 от 30.01.2016, содержащий сведения о выполнении истцом работ по устройству железобетонных плит из бетона в 22,5 (включая работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, доставку БРС вездеходным транспортом по 2,5 кв.м. за ходку) на общую сумму 939 989 руб. 85 коп. Данные работы являются тождественными спорным работам. На указанном акте проставлена запись о том, что объемы работ проверены; данная запись совершена за подписью ФИО2, являвшегося на момент подписания акта начальником ПТО ответчика (т.3, л.д. 67). Данное обстоятельство позволяет достоверно установить, что спорные работы были предъявлены истцом к приемке ответчику, который в лице начальника ПТО ФИО2 подтвердил факт их выполнения.

Кроме того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что результат работ был передан ответчику конечному заказчику, из чего следует, что данные работы были приняты ответчиком.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих в силу указанной нормы право заказчика отказаться от их (работ) приемки, а, соответственно, от их оплаты.

В связи с изложенным судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании задолженности.

В части отказа во взыскании процентов решение суда ни одной из сторон не обжалуется, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-32385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев