Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А79-4849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4849/2023
г. Чебоксары
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рубин", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429438, Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <...> Победы, влд. 13,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...> зд. 3, помещ. 29,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 500634 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, ФИО3 по доверенности от 08.08.2024 (участвовала посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" (далее – ответчик) о взыскании 463 021 руб. 74 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной №1 от 12.07.2022, 37 612 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с иском,  просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Отрицал факт получения товара и подписания ответчиком товарной накладной №1 от 12.07.2022. 

Определением от 02.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 21.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

12.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 00665/3-3-24 от 02.07.2024.

Определением от 17.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Лазаревой Т.Ю. от 01.07.2024 по делу № А79-4849/2023   произведена замена судьи Цветковой С.А. на судью Васильева Е.В.

До начала судебного заседания в суд от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России письмом от 03.09.2024 поступили документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы, квалификации эксперта ФИО5, выполнившей заключение эксперта № 00665/3-3-24 от 02.07.2024; пояснения о том, что на основании абзаца 13 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, в том числе хроматограммы, были приобщены к наблюдательному производству, которое находится на хранении в экспертном учреждении.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, возражали против исключения товарной накладной №1 от 12.07.2022 из числа доказательств по делу. Просили отложить судебное заседание для изучения представленных экспертной организацией документов. Для подтверждения факта передачи ответчику имущества ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО6, которая являлась сотрудником ООО «Рубин», а затем сотрудником ООО "Вайн Хаус" в должности продавца-консультанта, и 12.07.2022 присутствовала при передаче имущества и составлении акта приема-передачи. Также заявили ходатайство об истребовании из ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары материалы КУСП №32592 от 27.09.2023.

В ранее представленных письменных пояснениях истец указал, что изначально ООО "Рубин" осуществляло деятельность по адресу пр. Максима Горького, 51. Соответственно, изначально ООО "Рубин" приобрело и пользовалось спорным имуществом, перечисленным в акте приема-передачи и в спорной накладной от 12.07.2022. Факт приобретения истцом имущества подтверждён документами, содержащимися в ходатайстве о приобщении документов от 26.09.2023. Затем 12.07.2022 ООО "Рубин" съехало с помещения и практически перестало вести хозяйственную деятельность. Расторжение договора аренды подтверждается решением суда по делу №А79-4277/2022. В офисе остались все бухгалтерские документы и печать организации ООО "Рубин" вместе со всем имуществом. На передачу имущества была подготовлена накладная и акт приема-передачи, впоследствии имущество было перевезено на склад на Привокзальной улице. ООО "Рубин" письменно обращалось к ООО "Вайн Хаус" и к бухгалтеру с просьбой вернуть печать и бухгалтерские документы, однако, просьбы были проигнорированы. ООО "Рубин" обращалось в МВД, по итогам которого МВД сообщили, что выезжали на Привокзальную улицу, но не нашли ООО "Рубин" - следовало, конечно, искать ООО "Вайн Хаус". По причине отсутствия бухгалтерских документов ООО "Рубин" даже не сдал отчётность за 2022 год, были начислены штрафы. В конце концов только 5 июня 2023 года ООО "Рубин" изготовило новую печать, визуально полностью отличающуюся от старой. МВД по вызову представителя Истца составило акт осмотра на Привокзальной ул. в помещении ООО "Вайн Хаус", КУСП №32592 от 27.09.2023. Ранее в отзыве на исковое заявление ООО "Вайн Хаус" указывало, что данное имущество не отображено в оборотно-сальдовой ведомости. Оно и не может быть там отображено, т.к. они не покупали имущество, а фактически заехали в помещение со всем этим имуществом. Относительно отсутствия указанного имущества в бухгалтерском балансе, в самом балансе отсутствует расшифровка. При рассмотрения дела №2-1387/2023 в Московском районном суде города Чебоксары под аудиопротокол представителем ООО "Рубин" было сообщено суду, что печать ООО "Рубин" находится у ООО "Вайн Хаус", их представитель это подтвердил, данный довод дублируется в материалах проверки МВД. Таким образом, ООО "Рубин" вообще никак не мог подписать документ "задним числом", поскольку у него не было ни своей печати, ни тем более печати ООО "Вайн Хаус". Как пишет в выводах эксперт, печать ООО "Вайн Хаус" проставлена не ранее апреля 2023 года. При этом в материалах дела имеется акт сверки от ООО "Вайн Хаус" от 04.04.2023, где стоит печать ООО "Вайн Хаус". Сам ответчик не заявлял и не заявляет об утере печати или о её фальсификации. На сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, например, вывески магазина "Мильстрим".

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве от 12.05.2024 основаниям, поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации товарной накладной №1 от 14.07.2022, просила исключить ее из числа доказательств.

Отзывом на иск от 12.08.20254 ответчик указал, что товар, указанный в товарной накладной №1 от 14.07.2022, не получал и им не владеет. До получения претензии 15.05.2023 о существовании товарной накладной №1 от 14.07.2022 ответчик не знал. В бухгалтерии ответчика данная поставка не проведена, товар на учет не принят, что подтверждается представленными ранее оборотно-сальдовой ведомостью за период с января по июль 2022 года и бухгалтерской отчетностью за 2022 год. Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон. Эксперт в ответе на 1 вопрос в заключении ФБУ ЧЛСЭ Минюста России №00665/3-3-24 от 02.07.2024 указывает, что оттиск печати ООО "Вайн Хаус" выполнен не ранее апреля 2023 года, в ответе на 2 вопрос сообщает, что представленная накладная подвергалась агрессивного световому воздействию, а именно сторона, где находятся рукописные реквизиты и оттиски печатей. Ответчик полагает, что выводы эксперта подтверждают, что данная накладная была сфабрикована истцом в апреле 2023 года и ими была даже для этого изготовлена печать ООО "Вайн Хаус". Данная накладная подписана после выбытия ФИО1 из состава участников Общества и прекращения полномочий директора, то есть после 09.11.2022. Следовательно, товарная накладная №1 от 12.07.2022 подписана со стороны ООО "Вайн Хаус" неуполномоченным лицом. В связи с чем ответчик просит признать сделку - товарную накладную № 1 от 12.07.2022 недействительной и отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольными определениями суда от 04.09.2024 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, вызове ФИО6 в качестве свидетеля и отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд учел, что ранее представители истца уже заявляли ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО6 Протокольным определением от 14.03.2024 суд, руководствуясь статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в привлечении в качестве свидетеля ФИО6 Суд в настоящем судебном заседании приходит к аналогичному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства; полагает, что пояснения ФИО6 в любом случае не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего дела.

У суда также отсутствуют основания полагать, что запрошенные истцом материалы КУСП №32592 от 27.09.2023 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможность самостоятельного получения указанных материалов.

Суд также учел незначительный объем письменных пояснений ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2024, возможность их предоставления на обозрение представителю истца в ходе судебного заседания. При этом сведения о том, что хроматограммы находятся в наблюдательном производстве, были изначально указаны в заключение эксперта № 00665/3-3-24 от 02.07.2024.

Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, извещенная надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что согласно товарной накладной № 1 от 12.07.2022 истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товары на общую сумму 463021 руб. 74 коп.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, переданного по товарной накладной № 1 от 12.07.2022 (л.д. 8-9 Том 1). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь, возражая против иска, сослался на то, что товарную накладную не подписывал, товар не получал. Ответчиком заявлено о фальсификации представленной накладной от 14.07.2022 №1.

Определением от 21.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления товарной накладной №1 от 12.07.2022 дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ?

2. Подвергался ли представленный на исследование   документ   -   товарная   накладная   №1   от   12.07.2022 агрессивному (химическому, световому, механическому, термическому) воздействию?

В экспертном заключении №00665/3-3-24  (1079/03-3)  от 02.07.2024  эксперт пришел к следующим выводам:

В ответе на вопрос №1 эксперт пришел к следующему выводу: Временной период выполнения оттиска печати ООО "Вайн Хаус" в товарной накладной № 1 от 12.07.2022, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО "Вайн Хаус" в товарной накладной № 1 от 12.07.2022, выполнен не ранее апреля 2023 года. Установить соответствует ли время изготовления оттиска печати ООО "Рубин", не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Печатный текст, подписи от имени ФИО7 и от имени ФИО1, рукописные записи "12 июля 2022" в товарной накладной № 1 от 12.07.2022 не подвергались исследованию на предмет установления давности их выполнения по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

В ответе на  вопрос №2 эксперт пришел к следующему выводу: Представленная на исследование товарная накладная № 1 от 12.07.2022 подвергалась агрессивному световому воздействию, а именно оборотная сторона второго листа документа, т.е. сторона, где находятся рукописные реквизиты и оттиски печати (т. 2 л. 102-115).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №00665/3-3-24  (1079/03-3) от 02.07.2021, выполненное экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По мнению суда, указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является ясным, полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, следовательно, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения истца против выводов судебной экспертизы отклоняются судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В обоснование иска истец представил в материалы дела товарную накладную № 1 от 12.07.2022, в которой перечислены наименования различных товаров, обладающих родовыми признаками, без указания индивидуально-определенных характеристик (всего 93 позиции) на общую сумму 463021 руб. 74 коп.

Указанная товарная накладная содержит подписи и оттиски печати со стороны ООО "Рубин" и ООО "Вайн Хаус". При этом со стороны ответчика проставлена подпись от имени ФИО1, указанной в качестве директора ООО "Вайн Хаус".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Вайн Хаус" № 2 от 24.10.2022 было принято решение о выходе ФИО1 из участников ООО "Вайн Хаус" (л.д. 27 Том 1). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 была зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Вайн Хаус" в период с 27.05.2022 по 16.11.2022 (л.д. 142 Том1).

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 1 от 12.07.2022 не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара, поскольку фактически оформлена от имени ответчика позднее указанной в ней даты, когда ФИО1 уже не являлась лицом, уполномоченным на получение товара.

Вывод эксперта, изложенный в экспертной заключении № 00665/3-3-24 от 02.07.2024, о том, что печать от имени ООО "Вайн Хаус" на представленной истцом товарной накладной была нанесена в более позднем периоде времени (не ранее апреля 2023 года) по сравнению с указанной в документе датой, подтверждает довод ответчика о том, что представленный заявителем документ не мог быть составлен в тот период времени, которым он датируется.

Вместе с тем, по состоянию на апрель 2023 года ФИО1 уже не являлась директором ООО "Вайн Хаус". Доказательства наличия полномочий у ФИО1 на получение товара от имени ООО "Вайн Хаус" после того, как она перестала быть руководителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчик факт получения им товара по товарной накладной № 1 от 14.07.2022 не признает, ссылается на то, что до получения претензии 15.05.2023 о существовании товарной накладной №1 от 14.07.2022 ответчик не знал.

Представленные истцом вместе с ходатайством от 26.09.2023 (л.д. 57 Том 1) в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ООО "Рубин" различного товара, обладающего родовыми признаками, сами по себе не являются надлежащим доказательством факта поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной № 1 от 12.07.2022, на что истец ссылается в обоснование своего иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд признает товарную накладную № 1 от 12.07.2022 ненадлежащим и недостоверным доказательством, которое не подтверждает факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Поскольку истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки им товара по товарной накладной № 1 от 12.07.2022 не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их указанных истцом предмета и основания иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине и расходы ответчика на предварительную оплату судебной экспертизы суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" 39402 (Тридцать девять тысяч четыреста два) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев