Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А72-9036/2023

781/2023-166397(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А72-9036/2023 11АП-17108/2023 Постановление изготовлено 22.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А729036/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" о взыскании 225 120 руб. задолженности за период с 07.02.2022 по 31.05.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т1" (хранитель, истец) и ПАО "УКСМ" (поклажедатель, третье лицо) заключен договор складского хранения № 25 от 25.10.2016, в соответствии с которым хранитель осуществлял хранение товаров, переданных ему поклажедателем, на складских площадях хранителя.

По акту от 17.02.2022 третьим лицом на хранение истцу передан товар: футеровочная машина (PKG 47) - 1 шт., футеровочная машина (PKG 48) - 1 шт.

07.02.2022 на основании договора купли-продажи № 19659-ОТПП/3 от 07.02.2022 и соответствующего акта имущество поклажедателя (позиция имущества 897 и 898 по списку) передано в собственность ООО «ИнвестАктив» (ответчик).

Считая ответчика обязанным по оплате стоимости услуг хранения за период с февраля 2022 года по май 2023 года в размере 225 120 руб., истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате, поскольку ООО «ИнвестАктив» не приобрел статуса поклажедателя по договору хранения с ООО «Т1».

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает, что обязательство между истцом и третьим лицом в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Требование истца не основано на нормах права.

Переход права собственности, а также нахождение спорных объектов у истца в силу положений действующего законодательства не является основанием для возложения

обязанности по оплате за хранение на нового собственника. Доказательств расторжения договора хранения с ПАО "УКСМ", равно как и сведений о предъявлении требований к указанному лицу, истец не представил.

Ссылка истца на то, что хранение является платным, отклоняется, поскольку сведений о том, что истец в спорный период обращался к ответчику с предложением заключить договор хранения или распорядиться спорным имуществом, истец также не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 260 от 06.07.2023 является уплатой за рассмотрение иска в суде первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А729036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т1" в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская