Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-5768/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8556/2024

Дело № А41-5768/22
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Н-Вектор» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Н-Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-5768/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-5768/22 ООО «Н-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Евразия» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170028, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №КП 3/2021 от 27.04.2021, заключенный между ООО «Н-Вектор» и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Н-Вектор» транспортное средство RENAUT LOGAN, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 82 л.с., грз О451РК750, ПТС 77 ОТ 069557.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Н-Вектор» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Н-Вектор» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAUT LOGAN, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>. цвет белый. 82 л.с, грз О451РК750, ПТС 77 ОТ 069557.

Стоимость имущества по договору составила 100 000 руб.

В заявлении конкурный управляющий указал, что конкурсным управляющим ООО «Н-Вектор» ФИО3 был осуществлен мониторинг рынка подержанных автомобилей аналогичной марки, аналогичной комплектации, данного года выпуска, по данным интернет-портала AUTO.RU (http://auto.ru/).

Средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки составляет 423 000,00 руб. Стоимость имущества по договору купли-продажи от 27.04.2021 составила 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Н-Вектор» в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2021 продало транспортное средство более чем в четыре раза ниже действительной рыночной цены.

Полагая, что указанная сделка отчуждения транспортного средства совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Н-Вектор» возбуждено 03.02.2022, а спорная сделка совершена 27.04.2021, то есть в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что ответчик  приобрел спорный автомобиль: RENAUT LOGAN, год выпуска 2017. идентификационный номер (VIN) <***>. цвет белый, 82 л.с. грз О451РК750, ПТС 77 ОТ 069557, с высоким уровнем износа узлов и агрегатов, автомобиль использовался должником для оказания услуг такси. Указанные обстоятельства повлияли на его стоимость в размере 100 000 руб.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлена информация о том, что средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки составляет 423 000 руб.

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 27.04.2021 составила      100 000 руб.

ООО «H-Вектор» был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение активов должника представленных автомобилями RENAUT LOGAN 2017 года выпуска.

Указанные транспортные средства обладают схожими характеристиками и отчуждались должником в преддверии банкротства в одно время.

В указанных условиях конкурсным управляющим, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, в материалы дела было представлено «Заключение о рыночной стоимости транспортного средства RENAUT LOGAN, год выпуска 2017».

В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость транспортного средства RENAUT LOGAN, год выпуска 2017 составила 409 000 руб.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции представлен отчет об оценке №26216, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки». Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составляет 485 000 руб.

Отчет соответствует предъявляемым требованиям, выполнен независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклонен судом, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности спорного оборудования, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях техники не указано.

Стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого оборудования технические неисправности и дефекты.

В данном случае именно в интересах ответчика было подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого имущества, указанием на конкретные неисправности.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Между тем, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений техники является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Н-Вектор» 485 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Н-Вектор» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Н-Вектор» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу №А41-5768/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №КП 3/2021 от 27.04.2021, заключенный между ООО «Н-Вектор» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Н-Вектор» 485 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Н-Вектор» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина