Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-8361/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8361/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений от 07.04.2022 №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 07.04.2022 №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заказчик, АО «Россети Тюмень»).

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; решения управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заказчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные условия закупочной документации основаны на положениях Единого стандарта закупок публичного акционерного общества «Российские Сети» (далее – Положение о закупках), соответствие закону которого была проверена в рамках дела № А40-114905/2022; вывод судов о нарушении заказчиком прав участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства и положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя АО «Россети Тюмень», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АО «Россети Тюмень» регулируется Законом о закупках и Положением о закупках.

АО «Россети Тюмень» 16.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку опор 110 кВ для нужд АО «Россети Тюмень» (извещение № 32211226879); конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку оборудования средств связи для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети (извещение № 32211229889); запроса котировок в электронной форме на поставку строительных и отделочных материалов для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети (извещение № 32211239860).

В закупочной документации каждой из указанных закупок (пункт 7 части 2 «Информационная карта закупки») были указаны сведения о начальной максимальной цене договора (далее – НМЦД) с учетом НДС и без учета НДС, в частности, по извещению № 32211226879 НМЦД составила 3 492 878,39 руб. с учетом НДС и 2 910 731,99 руб. без учета НДС, по извещению № 32211229889 – 754 299,01 руб. и 628 582,51 руб.; по извещению № 32211239860 – 892 392,23 руб. и 743 660,19 руб. соответственно.

Согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 закупочной документации цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать НМЦД, указанную в извещении о проведении закупки и в части II «Информационная карта закупки», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.

Предприниматель, ссылаясь на то, что установление заказчиком для участников в закупочных документациях НМЦД в зависимости от применяемой ими системы налогообложения является неправомерным, обратился с жалобами в управление.

Решениями антимонопольного органа от 07.04.2022 №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021 жалобы ФИО2 признаны необоснованными.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Законом о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Законом о закупках одним из принципов, которым заказчики должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Законом о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Толкование приведенных положений законодательства о закупках позволяет прийти к выводу о том, что при формировании условий документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик при проведении закупок по извещениям №№ 32211226879, 32211229889, 32211239860 установил два значения НМЦД: с учетом НДС и без учета НДС; при этом согласно положениям закупочной документации для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, или участника, чьи товары/работы/услуги не облагаются НДС, ценовое предложение не могло превышать установленную заказчиком НМЦД без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона о закупках закупочной документацией НМЦД определена заказчиком в двух вариантах, а предусмотренный закупочной документацией порядок описания предложения участника закупки создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и противоречит требованиям Закона о закупках.

Вопреки позиции АО «Россети Тюмень» заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № А56-75118/2019, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № АКПИ23-809).

Ссылка АО «Россети Тюмень» на преюдициальное (по его мнению) значение для настоящего дела решения от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114905/2022 обоснованно отклонена судами, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1