Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А75-8361/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8361/2022
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу № А75-8361/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительными решений от 04.04.2022 №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решений от 04.04.2022 №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, заказчик, АО «Россети Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу № А75-8361/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 5.2 Типовых требований к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок Приложения № 2 к Единому стандарту закупок публичного акционерного общества «Российские сети» (далее – Положение о закупке); не представлено доказательств нарушения прав заявителя; действия ИП ФИО1 по подаче жалоб на закупочную документацию групп компаний «Россети» направлены на умышленное причинение вреда заказчику и является злоупотреблением своими правами; участник упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и его ценовое предложение в любом случае не может включать в себя НДС, следовательно, цена с НДС не может сопоставляться с предложением участника на УСН; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 № А40-114905/2022 подтверждено соответствие документации о закупке АО «Россети Тюмень» Положению о закупке; судом нарушено единообразие судебной практики; судом не указано, как должны оцениваться и сопоставляться заявки участников закупки, применяющих различные системы налогообложения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 АО «Россети Тюмень» объявлен запрос предложений в электронной форме на поставку опор 110 кВ для нужд АО «Россети Тюмень», извещение № 32211226879.

17.03.2022 АО «Россети Тюмень» объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку оборудования средств связи для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети, извещение № 32211229889.

21.03.2022 АО «Россети Тюмень» объявлен запрос котировок в электронной форме на поставку строительных и отделочных материалов для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети, извещение № 32211239860.

Полагая, что в вышеуказанных извещениях содержится информация, которая приводит к ограничению конкуренции и нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 235-ФЗ), ИП ФИО1 обратился в управление с жалобами на действия заказчика.

04.04.2022 управлением приняты решения №№ 086/07/3-406/2021, 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021 о признании жалоб необоснованными.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя с жалобами в управление явилась позиция о том, что в документациях о закупках заказчиком установлено две начальные максимальные цены договора (далее - НМЦД) в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, в то время как заказчик должен был установить одно значение НМЦД для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения).

Так, АО «Россети Тюмень» при проведении 21.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 закупок по извещениям №№ 32211239860, 32211226879, 32211229889 в пункте 7 части 2 Информационных карт документации о закупке установило значение НМЦД с учетом НДС. При этом в документации о закупке заказчик установил, что цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать НМЦД, указанную в извещении о закупке; в случае, если участник закупки находится на УСН либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.

Таким образом, из указанного следует, что в случае если участник закупки находится на УСН либо его продукция не облагаются НДС, то его цена не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.

Соответственно, цена договора меняется в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что участник УСН не является плательщиком НДС и его ценовое предложение в любом случае не может включать в себя НДС, следовательно, цена с НДС не может сопоставляться с предложением участника на УСН, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона № 223-ФЗ, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, без ограничения участника – плательщика УСН НМЦД без учета НДС. В вышеуказанном законе, как и в налоговом законодательстве не предусмотрена возможность изменения цены закупки в зависимости от применяемой системы налогообложения. Иное предоставляло бы преимущества отдельным участникам закупки.

Наличие у одних поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие - предпринимательский риск лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, включение в пункт 5.2 Положения о закупке рассматриваемого условия не является законным основанием для совершения данных действий, поскольку они противоречат указанному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего дела решения от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114905/2022 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, частей 10 и 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, по смыслу которых участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу № А75-15345/2022.

Доводы апеллянта о том, что действия ИП ФИО1 по подаче жалоб на закупочную документацию групп компаний «Россети» направлены на умышленное причинение вреда заказчику и является злоупотреблением своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие исключительного намерения заявителя причинить третьему лицу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны предпринимателя апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был указать, как, по его мнению, в целях соблюдения целей и принципов Закона № 223-ФЗ должны оцениваться и сопоставляться заявки участников закупки, применяющих различные системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие выводы суда содержатся в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в Федеральную антимонопольную службу, которая в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномочена давать официальные разъяснения по вопросам применения законодательства, отнесенным к компетенции службы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу № А75-8361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер