Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-4034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4034/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 705 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 51 от 26.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор общества.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – ООО «Уют Сервис», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 59 705 руб. 65 коп., из них: 50 204 руб. 96 коп. долг за фактически поставленную холодную воду и отведенные сточные воды за период апрель – июнь, август – октябрь 2017 года; 9 500 руб. 69 коп. пени, начисленная за период с 26.05.2017 по 21.06.2018, с указанием на взыскание пени с 22.06.2018 по день оплаты ответчиком задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 174 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.07.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.11.2018 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 32 336 руб. 55 коп., в части взыскания пени до 8 583 руб. коп., а также уточнение по порядку начисления длящейся пени.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 409 руб. 97 коп., увеличении в части взыскания пени до 11 106 руб. 61 коп. за период с 26.05.2017 по 15.11.2018, с начислением пени на сумму долга с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поданное до начала судебного заседания ходатайство поддержал, пояснил, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по размеру платы за водоотведение по дому № 7 по ул. Красноярской в г. Елизово за октябрь 2017 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по долгу до 409 руб. 97 коп., увеличение по пене за период с 26.05.2017 по 15.11.2018 до 11.106 руб. 61 коп., уточнение по порядку начисления длящейся пени.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие на его стороне задолженности отрицал, полагал, что при определении стоков горячей воды необходимо принимать данные прибора учета в тоннах, поскольку они являются неизменной величиной. Указал, что поскольку при сбросе сточных вод в систему канализации температура воды составляет примерно 13 градусов, то 1 тонна воды соответствует 1 кубическому метру, а в свою очередь определением стоков горячей воды по показаниям прибора учета в кубических метрах приводит к необоснованному завышению объема отведенных сточных вод и повышению платы населению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по единому договору № 725 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2015 КГУП «Камчатский водоканал» в том числе в спорный период (апрель – июнь, август – октябрь 2017 года) осуществлял поставку питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...> а население этих домов потребляло питьевую воду и сбрасывало стоки в систему канализации.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (водоотведение), так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению.

Следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения истцу.

Согласно уточненному расчету истца поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО «Уют Сервис» образовалась задолженность в сумме 409 руб. 97 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом по данным приборов учета (водомеров), а по водоотведению – расчётным способом с применением показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения спора между сторонами остались неурегулированными разногласия по размеру платы за водоотведение по дому № 7 по ул. Красноярской в г. Елизово за октябрь 2017 года.

Так ответчик при определении стоков горячей воды принимает данные прибора учета в тоннах, поскольку при сбросе сточных вод в систему канализации температура воды составляет примерно 13 градусов, то 1 тонна воды соответствует 1 кубическому метру.

В свою очередь истец при определении стоков горячей воды принимает данные прибора учета в метрах кубических.

Рассмотрев возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 примечания к приложению № 2 Правил № 354, для применения настоящего приложения при расчете размера платы за коммунальную услугу в отношении объема сточных бытовых вод используется единица измерения - куб. м (кубические метры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1498 введен в действие подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме № 7 по ул. Красноярской, измеряет количество горячей воды, как в тоннах, так и в метрах кубических. Поскольку в соответствии с Правилами № 124, 354 при расчете размера платы за отведение сточных вод в качестве единицы измерения используется метр кубический, истец правомерно определял стоимость указанного коммунального ресурса исходя из его объема, выраженного в кубических метрах. При этом необходимости перевода тонн горячей воды в кубические метры судом не установлено, поскольку общедомовой прибор учета уже фиксирует потребление ГВС в кубических метрах.

При таких обстоятельствах в отсутствие законных оснований для освобождения общества от оплаты сточных вод, фактически сброшенных в систему канализации, суд приходит к выводу о соответствии расчета предприятия положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 124, 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 409 руб. 97 коп. не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 409 руб. 97 коп. долга.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, истец поддержал требование о взыскании 11 106 руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2017 по 15.11.2018 со взысканием пени на сумму долга с 15.11.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 11 106 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения к ней от 12.12.2017, свидетельствующие об отправке ответчику претензии от 22.11.2017. Стоимость почтовых расходов составила 174 руб. 14 коп.

Таким образом, расходы истца в части отправки претензии ответчику в сумме 174 руб. 14 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 409 руб. 97 коп. долга, 11 106 руб. 61 коп. пени, 174 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 13 690 руб. 72 коп.

Производить взыскание пени с суммы долга в размере 409 руб. 97 коп. с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник