Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-7502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А55-7502/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профи", Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области»;

2) директора ООО «Профи»;

3) АО «Сбербанк - АСТ» ;

4) Главное управление организации торгов в Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен,от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности от 23.04.2021, диплом;от третьего лица 1 - директор ФИО2, паспорт,

от третьего лица 4 –ФИО3, по доверенности от 29.12.2020, диплом;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.12.2020 г. N РНП-63-346 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в десятидневный срок после изготовления решения суда в полном объеме принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области»; директор ООО «Профи» ФИО4; АО «Сбербанк - АСТ» ; Главное управление организации торгов в Самарской области

Заявитель явку в суд представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц 1 и 4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требовании по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020г. в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» о включении информации об ООО «Профи» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: Поставка продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги) (извещение № 0142200001320009498, начальная (максимальная) цена контракта – 6 140 877,67 руб.).

Комиссия Самарского УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрев указанное обращение, приняла решение включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Профи» (ИНН: <***>), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заявитель не согласился с указанным решением Комиссии Самарского УФАС России, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что обществом были приняты все возможные меры для исполнения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

20.05.2020г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок был размещен электронный аукцион извещение №0142200001320009498 на поставку продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги).

По результатам проведенной процедуры аукциона 22.06.2020г. победителем было признано ООО «Профи».

07.07.2020г. между ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» был заключен контракт №0142200001320009498 на поставку продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки Специализированного склада Поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете Поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом Поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на Специализированный склад в количестве и ассортименте согласно Спецификации к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и Графиком доставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара Заказчику осуществляется Специализированным складом по доверенности от Поставщика с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 г., партиями, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Контракта и заявкой Заказчика.

Порядок и сроки поставки товара на специализированный склад, порядок приемки товара специализированным складом указаны в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта отгрузка товаров Специализированным складом Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком доставки товаров и Заявкой заказчика согласно приложению №4 к настоящему Контракту.

Заказчиком были направлены заявки на поставку товара: 31.08.2020г., 31.08.2020г., 02.09.2020г., 09.09.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., 28.09.2020г.

17.09.2020г. между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении фасовки поставки товара «Яйца куриные в скорлупе свежие» без изменения стоимости.

По состоянию на 05.10.2020г. ООО «Профи» обязательства по контракту не исполнены. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии в связи с непоставкой товара по состоянию на 02.09.2020г., 07.09.2020г., 14.09.2020г., 28.09.2020г., 30.09.2020г., 05.10.2020г.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Поставщик не осуществил поставку товара по заявкам Заказчика

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12.1 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе. Указанное решение было получено Поставщиком 06.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении, а также подтверждено представителем ООО «Профи».

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для Поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако, ООО «Профи» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно почтовому уведомлению, Заказчику стало известно об уведомлении Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2020г.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 30.11.2020 г.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Самарского УФАС России установила, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом Исполнителем не выполнены.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о наличии государственных контрактов с участием ООО «Профи», что подтверждают факт наличия у ООО «Профи» опыта в сфере участия в закупочных процедурах.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, Поставщик должен учитывать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Невыполнения контракта в условиях окончания финансового года привело к невозможности удовлетворения социально значимых потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «Профи» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В течение срока действия контракта ООО «Профи» поставок не производилось, вместе с тем, как в соответствии с контрактом Заказчиком направлялись заявки на поставку товара. Зная о том, что заказчиком по контракту является образовательное учреждение, обязанное обеспечить бесперебойное питание несовершеннолетних граждан, ООО «Профи» не приняло всех необходимых действий по надлежащему исполнению контракта. Неисполнение обязательств ООО «Профи» не позволило обеспечить полноценное питание детей.

В указанном случае Участником закупки не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Заявитель ссылается на тот факт, что Общество не получало от Заказчика электронных заявок на поставку товара с указанием объема и ассортимента.

Суд считает заявленный довод необоснованным, так как согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки Специализированного склада Поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете Поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом Поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на Специализированный склад в количестве и ассортименте согласно Спецификации к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и Графиком доставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В личном кабинете программы «Айс-Логистик» Заказчик формировал заявки с указанием даты поставок и направлял Специализированному складу, который направлял сформированные заявки от Заказчиков в адрес ООО «Профи».

ООО «Профи» указывает, что комиссией Самарского УФАС России не было проведено фактическое разбирательство по делу №63-346, поскольку в решении Самарского УФАС России №63-346 от 04.12.2020г. изложены эпизоды нарушений, указанные в решении Самарского УФАС России №63-345 от 04.12.2020г.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

ООО «Профи» также указывает на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Суд считает, что Самарским УФАС России при принятии решения о включении ООО «Профи» в реестр недобросовестных поставщиков были изучены все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Управления от 04.12.2020 г. №РНП-63-346 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000руб. по платежным поручениям №№47, 48 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова