Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А35-9604/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9604/2020
город Воронеж
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу № А35-9604/2020 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 23.07.2021, в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021.

10.03.2023 должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику: жилого здания площадью 592,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:102050:345, земельного участка площадью 1 122 кв.м, кадастровый номер 46:29:102050:28, расположенных по адресу: <...> находящихся в залоге у КПК «Кредитный Клуб», до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.


Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в


размере 9 768 304 руб. 08 коп., как обеспеченных залогом. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору потребительского займа от 31.01.2018 № 186.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть 01.06.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования КПК «Кредитный Клуб» в размере 9 768 304, 08 руб., в том числе: 473 412, 61 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: жилым домом с хозяйственными постройками площадью 561,9 кв.м, инвентарный № , литер А, а, Г, этажность: 2, подземная этажность 1, адрес: <...>, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства площадью 1122 кв. м, адрес: <...>.

Залоговым кредитором КПК «Кредитный Клуб» утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника (публикация от 28.12.2021 № 7960773).

Залоговым кредитором КПК «Кредитный Клуб» утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника (сообщение от 30.05.2022 № 8896023), начальная стоимость имущества установлена в размере 30 186 500 руб., которая определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащего должнику от 04.04.2022 № 2307.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10271362 торги по продаже имущества в форме открытого аукциона назначены на 20.01.2023, начальная цена - 30 186 500 руб., шаг аукциона - 5,00 %, задаток - 10,00 %.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (публикация от 21.01.2023 № 10585791). Идут повторные торги, начальная продажная цена - 27 167 850 руб.

16.01.2023 должник обратился в суд с заявлением о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника: жилого здания площадью 592,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:102050:345, земельного участка площадью 1122 кв.м, кадастровый номер 46:29:102050:28, расположенных по адресу: <...> и находящихся в залоге у КПК «Кредитный Клуб», в редакции от 27.05.2022 путем установления начальной продажной цены имущества согласно представленной оценке в размере 32 677 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что названное определение Арбитражного суда Курской области не вступило в законную силу, планируется обжалование судебного акта, в связи с этим, вынесением положительного судебного акта будут нарушены права залогового кредитора и должника, так как будет увеличена стоимость реализуемого имущества, конкурсная масса будет пополнена на 2


490 900 руб., должник обратился в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

По мнению суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то оснований для принятия указанных обеспечительных мер у суда не имеется.

Как указано выше, заявление должника о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества по существу рассмотрено, в производстве суда первой инстанции обособленные споры, касающиеся вышеуказанного имущества, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а фактически связаны с несогласием с выводами, указанными в определении Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023, что не может являться основанием для отмены обжалуемого


судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 24.05.2023 объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу № А35-9604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1