Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А71-1175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1175/2021
21 апреля 2021 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с участием потерпевшего ФИО2 г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО4 по доверенности от 19.01.2021;

от потерпевшего: ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва (далее - общество, ответчик, ООО «АБК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен ФИО2 г. Ижевск (далее - ФИО2, потерпевший, должник).

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-102).

Потерпевший представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение (вх. № 46843/20/18000-КЛ) гражданина ФИО2 о незаконных действиях ООО «АБК» при взыскании просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении многочисленных телефонных звонков. Из обращения следует, что у ФИО2 имеется не исполненное денежное обязательство перед ПАО «Сберабанк». На номер телефона заявителя поступают многочисленные телефонные звонки от сотрудников ООО «АБК» с требованием погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк». В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих телефонных звонков.

07.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, вынесено определение № 90/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «АБК» по обращению ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что 25.11.2014 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением (л.д. 41-42) на открытие счета и выдачу кредитной карты, в результате чего между ФИО2 и ПАО «Сбарбанк» был заключен договор № 0468-Р-3616276620 на предоставление кредитной карты.

Из представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Управления документов следует, что со стороны ФИО2 перед банком по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность, которая на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

Также установлено, что 24.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен агентский договор № 3147483, согласно которому общество обязуется по поручению ПАО «Сбербанк» осуществлять сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В рамках указанного агентского договора ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности передало ООО «АБК» реестр должников, в котором содержались сведения о задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе расследования административным органом установлено, что ООО «АБК» на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк», осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат его просроченной задолженности.

Однако проведенным анализом представленной ПАО «Сбербанк», ООО «АБК» информации, представленной ФИО2 детализации входящих/исходящих звонков его абонентского номера телефона, Управлением установлено, что в нарушение пп. «в», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «АБК» допущено превышение частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Также административный орган указывает на нарушение обществом ч.2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществление с третьим лицом взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Так, Управлением из представленной ООО «АБК» детализации телефонных вызовов, голосовых сообщений, смс-сообщений установлено, общество осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» осуществлялось: 04.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 07.03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020, 10.04.2020, 18.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 20.07.2020, 26.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 13.10.2020, 08.11.2020, 14.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «АБК» в период времени с 04.02.2020 по 22.12.2020 при непосредственном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности с ФИО2, путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», нарушило положение ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.п. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, осуществлением взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

03.02.2021 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №9/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.7-13). Копия протокола от 03.02.2021 направлена ООО «АБК» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБК» было извещено путем направления ему уведомления от 21.01.2021 № 18922/21/2301 (л.д. 18), которое получено обществом 02.02.2021 (л.д.20-22 (согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора - 42606355290217).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против требований административного органа, ответчик указывает, что из представленной в материалы дела детализации возможно определить только наличие и продолжительность телефонного соединения, а велись ли обществом с ФИО2 переговоры, которые направлены на возврат просроченной задолженности, определить невозможно; в рассматриваемом случае обществом осуществлялись попытки установить контакт с ФИО2, которые не увенчались успехом, в связи с чем взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не состоялось. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае переговоров, направленных на взыскание задолженности, не возникло и общество не осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Способ взаимодействия посредством автоматизированного голосового агента с учетом его формирования ООО «АБК» относит к иным сообщениям, передаваемым передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ №230-Ф3.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 №9/21/18000-АП, обращением ФИО2., подтверждается факт нарушения ООО «АБК» требований положений: ч.1. ст. 6, п.п. «б», «в», п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в недобросовестных и неразумных действиях при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

- ООО «АБК» осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2, с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

- в период одной недели с 12.11.2020 по 15.11.2020 на номер телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных звонка (12.11.2020 в 09:17 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 13.11.2020 в 09:24 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 06 сек, 15.11.2020 в 09:54состоялись телефонные переговоры продолжительностью 06 сек.);

- в период одной недели с 16.11.2020 по 22.11.2020 на номер телефона ФИО2 осуществило 6 телефонных звонков (16.11.2020 в 14:00 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 08 сек., 17.11.2020 в 14:09 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 18.11.2020 в 09:58 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 20.11.2020 в 10:36 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 10 сек., 21.11.2020 в 10:36 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 10 сек., 22.11.2020 в 09:46 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек.);

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что ООО «АБК» в течение одного месяца в период с 12.11.2020 по 22.11.2020 на номер телефона ФИО2 осуществило 9 телефонных звонков.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи, а так же наличие предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

При вышеуказанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным.

Вопреки указанию ответчика, продолжительность непосредственного взаимодействия (телефонных звонков или звонков с помощью АГА) значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд признает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО «АБК» 29.05.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 20.07.2020, 26.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 13.10.2020, 08.11.2020, 14.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, осуществляло с использованием IVR-системы взаимодействие с должником ФИО2, направленное на взыскание его просроченной задолженности.

Из пояснений общества следует, что в вышеуказанных случаях взаимодействие происходит с применением динамического интерактивного голосового взаимодействия с абонентами (IVR, Interactive Voice Response) АИА (IVR-системы). Динамический АИА осуществляет извлечение необходимой информации из баз данных и распознает речь должников в соответствии с правилами маршрутизации, разработанными Обществом, то есть, при направлении такого сообщения АИА выбирает заранее предзаписанное голосовое сообщение, состоящее из заранее записанных сочетаний имени, цифр, а также словосочетаний (например, норм законодательства и т.д.) и обращается к базам данных за необходимой информацией. Подтверждение информации осуществляется должником не в тональном режим (с помощью набора цифр на телефонном устройстве), а с помощью голоса в результате чего должник получает информацию о задолженности путем прослушивания голосового сообщения.

Таким образом, при осуществлении обществом взаимодействия по номеру должника в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа (автоинформатор).

В рассматриваемом случае материалами дела, аудиозаписями, а также пояснениями должника ФИО2, подтверждено, что последний осознавал, что общается с голосовым агентом, просил «соединить» его с оператором, намеренно искаженно отвечал на заданные вопросы.

В силу буквального указания части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ данный способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия. Доказательства обратного в дело не представлены.

Позиция общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования автоинформатора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, признана судом ошибочной, поскольку использование названного метода с применением автоинформирования не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Одновременно доводы ответчика о том, что данный вид интеллектуального голосового общения является более сложной разновидностью голосового сообщения, подлежат отклонению.

Понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, автоинформатор в зависимости от ответов собеседника развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопреки указанию общества, последнему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБК» было извещено путем направления ему уведомления от 21.01.2021 № 18922/21/2301 (л.д. 18), которое получено обществом 02.02.2021 (л.д.20-22 (согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора - 42606355290217).

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением и поводом к возбуждению послужило обращение ФИО2, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2021 № 9/21/18000-АП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения вышеуказанных правонарушений, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-5345/2020, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-7686/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу № А27-15115/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-19221/2020), суд не усматривает оснований для назначения предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Анализируя вмененное ООО «АБК» нарушение ч.2 ст.4 Закона № 230-ФЗ, совершенное в период с 04.02.2020 по 18.04.2020 (а именно осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО2, с использованием IVR-системы, совершенного 04.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 07.03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020, 10.04.2020, 18.04.2020), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры.

Периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Данный вывод не противоречит определению Верховного суда РФ N 305-ЭС19-6910 от 31.05.2019 по делу N А40-131158/2018, из которого следует, что нарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не являются длящимися административными правонарушениями.

Таким образом, срока давности привлечения общества к ответственности в части нарушения ч.2 ст.4 Закона № 230-ФЗ, выразившегося осуществлении 04.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 07.03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020, 10.04.2020, 18.04.2020 взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО2, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА), на момент вынесения решения суда по настоящему делу истек.

Иные доводы общества судом отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 29.04.2013, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32218000210000009013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина