Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-1834/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1834/2020
23 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-1834/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1132468034929,ИНН 2466263633, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Антей») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 1133801004622, ИНН 3801127149, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «МЛ») о взыскании 225 280 рублей, составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции, поставленнойпо договору № МЛ-24/10 2017 от 02.10.2017, и 20 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «МЛ» в пользу ООО «Антей» взыскано 225 280 рублей возврата стоимости некачественной продукции,20 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 7 506 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 17 июня 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2020 года, ООО «МЛ» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец обратился к ответчикус требованием о замене некачественного товара за пределами шестимесячного гарантийного срока. При этом истец сам подтвердил нарушение им температурного режима при эксплуатации продукции. Товар ответчику не возвращён.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 междуООО «Антей» (покупатель) и ООО «МЛ» (поставщик) заключён договор№ МЛ-24/10-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать,а покупатель – принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации либо счёте на оплату.

В спецификации № 2 от 08.10.2018 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 377 740 рублей. Условия оплаты: 70% – предоплата; 30% – по факту отгрузки продукции. Срок поставки – 35-45 календарных дней. Гарантийный срок –2 года, но не позднее 6 месяцев с момента получения и установки продукции.

Платёжным поручением № 5862 от 08.10.2028 покупатель перечислил поставщику 264 418 рублей предоплаты.

По универсальному передаточному документу № 180 от 15.11.2018 поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 377 740 рублей.

Платёжным поручением № 6660 от 15.11.2018 покупатель перечислил поставщику 113 322 рубля доплаты.

Согласно пункту 1.5 договора продукция должна соответствовать ГОСТу (ТУ).

При эксплуатации покупателем были выявлены недостатки поставленной продукции, препятствующие её использованию: приобретённые по договору лампы перестали включаться. Проведенной по заказу истца экспертизой установлено,что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиямнормативно-технической документации; продукция не имеет маркировки; информацияо заводе-изготовителе и дате производства товара отсутствует; необходимой информации о товаре не имеется.

В претензии № 91021172-МЛ/П/Фин истец потребовал от ответчика возвратить225 280 рублей стоимости некачественной продукции и возместить 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения с учётом выводов экспертизы о поставке ответчиком некачественной продукции, место происхождения и производства которой нельзя установить.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 431, 454, 456, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 477, 485, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении истца к ответчикус требованием о замене некачественного товара за пределами шестимесячного гарантийного срока нельзя признать состоятельными, поскольку условия о гарантийном сроке, изложенные в пункте 3 спецификации, невозможно применять к товару, изначально не соответствующему требованиям ГОСТа и не подлежащему использованию в связис несоответствием требованиям безопасности.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации товара материалами дела не подтверждаются. Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что поставленная продукция была ненадлежащего качества с момента изготовленияи не подлежала использованию как не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ссылка ООО «МЛ» на отсутствие передачи ему спорной продукции отклоняется, так как ответчик не лишён возможности получения товара от ООО «Антей».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу№ А19-1834/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


М.В. Зуева


Т.И. Коренева