Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-36425/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36425/20
02 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «АТЛАНТИК» прекратить действия, связанные с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 469680 от 29.08.2012, «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 351200 от 26.05.2008 и «сеть магазинов Горящих путевок» по свидетельству Российской Федерации № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», в том числе путем его размещения на вывесках, расположенных на фасаде и рекламной конструкции торгового центра «Фрязинский пассаж», расположенного по адресу: <...>,

Третье лицо- ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК»

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее - ООО «АТЛАНТИК», ответчик), третье лицо ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК» с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/47-18 (исх. №08/9729/19 от 14.06.2019), а именно: об обязании ООО «АТЛАНТИК» прекратить действия, связанные с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 469680 от 29.08.2012, «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 351200 от 26.05.2008 и «сеть магазинов Горящих путевок» по свидетельству Российской Федерации № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», в том числе путем его размещения на вывесках, расположенных на фасаде и рекламной конструкции торгового центра «Фрязинский пассаж», расположенного по адресу: <...>, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела в суде, явку представителя не обеспечил, определения суда от 02.07.2020, 18.08.2020, 16.09.2020 не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.06.2019 принято решение по делу № 08-21/47-18 действия ООО «АТЛАНТИК» в виде незаконного использования обозначения, тождественного товарным знакам (знакам обслуживания) № 469680 от 29.08.2012, № 351200 от 26.05.2008, № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответчику выдано предписание от 14.06.2019 о прекращении нарушения статьи 16.6 Закона о защите конкуренции: прекратить действия, связанные с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 469680 от 29.08.2012, «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 351200 от 26.05.2008 и «сеть магазинов Горящих путевок» по свидетельству Российской Федерации № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», в том числе путем его размещения на вывесках.

Правомерность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.06.2019 по делу №08-21/47-18, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/47-18 (исх. №08/9729/19 от 14.06.2019), в судебном порядке не оспаривалось.

Неисполнение ООО «АТЛАНТИК» предписания №08-21/47-18 от 14.06.2019 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению предписания.

На основании статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как указано выше, законность предписания Управления №08-21/47-18 от 14.06.2019 в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела судом установлено, что изначально Управлением установлен срок исполнения предписания в тридцатидневный срок со дня получения предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Поскольку в установленный срок ООО «АТЛАНТИК» не исполнило предписание, в отношении него 14.02.2020 вынесено постановление №050/04/19.5-3105/2019 о наложении штрафа, которым ООО «АТЛАНТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 39-44).

С учетом изложенного комиссией антимонопольного органа 12.02.2020 вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу №08-21/47-18 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания по делу №08-21/47-18. Срок исполнения предписания продлен. Управление определило установить ООО «АТЛАНТИК» исполнить предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/47-18 в течение тридцати дней с момента получения определения (том 1 л.д. 46-48).

Учитывая, что предписание Управления №08-21/47-18 вынесено 14.06.2019, а с заявлением о понуждении его исполнить антимонопольный орган обратился в арбитражный суд 28.05.2020 посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР», то есть по истечении 11 месяцев со дня вынесения предписания, суд считает, что ответчик располагал достаточным периодом времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании №08-21/47-18 от 14.06.2019, ответчиком добровольно не исполнены, общество продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Судом установлено, что 11.03.2020 Управлением произведен осмотр места размещения вывесок, по результатам осмотра установлено, что на фасаде торгового центра «Фрязинский пассаж», расположенного по адресу: <...>) размещается вывеска «Магазин ГОРЯЧИХ Туров», а также указанный текст размещен на рекламной конструкции, установленной возле ТЦ «Фрязинский пассаж», что подтверждается Актом осмотра от 11.03.2020 (том 1 л.д. 49-51).

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не приняты меры по устранению допущенных им нарушений, материалами дела подтверждается, что ответчик продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны актом недобросовестной конкуренции.

На дату рассмотрения настоящего заявления предписание фактически ответчиком не исполнено, иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При этом, суд полагает, что ответчик имел достаточное количество времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

В связи с этим, антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Определенные истцом меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции, направлены на восстановление прав лица, в отношении которого нарушены требования антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о понуждении к исполнению предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/47-18 (исх. №08/9729/19 от 14.06.2019), а именно: об обязании ООО «АТЛАНТИК» прекратить действия, связанные с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 469680 от 29.08.2012, «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 351200 от 26.05.2008 и «сеть магазинов Горящих путевок» по свидетельству Российской Федерации № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», в том числе путем его размещения на вывесках, расположенных на фасаде и рекламной конструкции торгового центра «Фрязинский пассаж», расположенного по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110АПКРФ.Учитывая,чтосогласно подпункту 1.1. пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не уплачивал, взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. относится на ответчика и производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/47-18 (исх. №08/9729/19 от 14.06.2019) о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения действий, указанных в предписании, а именно: обязать ООО «АТЛАНТИК» прекратить действия, связанные с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 469680 от 29.08.2012, «Горящих» по свидетельству Российской Федерации № 351200 от 26.05.2008 и «сеть магазинов Горящих путевок» по свидетельству Российской Федерации № 422256 от 10.11.2010, правообладателем которых является ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК», в том числе путем его размещения на вывесках, расположенных на фасаде и рекламной конструкции торгового центра «Фрязинский пассаж», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А.Неяскина