Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-75107/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75107/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2024) ООО «УК «Захаржевская, 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-75107/2023, принятое

по иску ООО «Охранная организация «Амиго 1» к ООО «УК «Захаржевская, 14» о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (руководитель) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амиго 1» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> лит. А, пом 405, 406; далее – организация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Захаржевская,14» (ОГРН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом 1-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 319 642 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 28 руб. и 644 775 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 06.07.2020 по 22.12.2023 и далее с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения пункта 2.2 договора; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за январь, февраль 2023 года, август, ноябрь, декабрь 2022 года, май 2021 года, январь – апрель 2020 года, октябрь 2018 года и выставленные истцом счета на оплату, в связи с чем не наступил срок оплаты по договору, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование

чужими денежными средствами; суд взыскал с ответчика проценты без учета уменьшения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2018 № 28 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению физической охраны здания и имущества, внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны по согласованию с руководством общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг и порядок оплаты будут определяться протоколом согласования цены (приложение № 1), который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается.

За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за один месяц оказанных услуг.

01.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.01.2022 ежемесячная стоимость увеличена на 15 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг по договору с 01.01.2022 составит 115 000 руб.

03.02.2023 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора с 06.02.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 4 755 642 руб. 86 коп., организация направила в его адрес претензию от 04.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 319 642 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения организации в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 06.07.2020 по 22.12.2023 в сумме 644 775 руб. 61 коп. и далее с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд, признав заявленные организацией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в договоре определена ежемесячная приемка и стоимость услуг.

Таким образом, сторонами заключен договор оказания услуг и услуги считается оказанными на 1 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

С учетом указанного обстоятельства, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на досудебное урегулирование спора и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция считает, что срок исковой давности не пропущен истцом по услугам, оказанным за период с июля 2020 года по февраль 2023 года.

Задолженность за указанный период составляет 3 319 642 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ за январь, февраль 2023 года, август, ноябрь, декабрь 2022 года, май 2021 года, январь – апрель 2020 года, октябрь 2018 года, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков сторонами составляется двусторонний акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанной акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт является основанием для устранения исполнителем недостатков оказанных услуг.

Доказательств предъявления ответчиком претензий о неоказании истцом услуг, либо оказании услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Более того, факт оказания истцом ответчику услуг до 06.02.2023 подтвержден уведомлением от 03.02.2023 № 3/2023 об отказе от исполнения договора, факт

получения которого ответчик не оспаривает. Претензий о том, что до 06.02.2023 услуги по договору не были оказаны, ответчик не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 319 642 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 644 775 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 06.07.2020 по 22.12.2023 и далее с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод истца о том, что он просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку, опровергается расчетами, приведенными в претензии и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, договор подписан с протоколом разногласий от 18.07.2018 № 1. Пункт 2.2 договора, предусматривающий порядок оплаты оказанных услуг, сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 04.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии получена ответчиком 16.08.2023 (РПО 19664384000384).

Таким образом, задолженность должна быть оплачена ответчикам не позднее 21.08.2023.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 22.12.2023 составляет 154 704 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать 154 704 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ с 25.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-75107/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захаржевская,14» (ОГРН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амиго 1» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> лит. А, пом 405, 406) 3 319 642 руб. 86 коп. задолженности, 154 704 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ с 25.12.2023 по день фактической уплаты долга и 37 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амиго 1» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> лит. А, пом 405, 406) из федерального бюджета 8 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2023 № 349.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амиго 1» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> лит. А, пом 405, 406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Захаржевская,14» (ОГРН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом 1-Н) 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи М.Г. Титова

Н.О. Третьякова