Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-32036/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32036/2017
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2018 года
15АП-3377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй": представитель по доверенности от 28.08.2017 ФИО2, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО3, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 17.04.2018 ФИО4, удостоверение;

от ООО "Клаас": представитель по доверенности от 21.11.2016 ФИО5, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринодарИнвест-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2018 по делу № А32-32036/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринодарИнвест-Строй"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Клаас"

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринодарИнвест-Строй" (далее – заявитель, ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 № 122, как несоответствующего требованиям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринодарИнвест-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем были соблюдены все условия получения разрешений на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент издания оспариваемого акта отсутствовали сведения о принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны по периметру завода КЛААС. Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в оспариваемом приказе не указал нормативный акт, который бы устанавливал санитарно-защитную зону на территории, прилегающей к земельному участку 23:43:0115017:301.Общество полагает, что в нарушение пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконно отменил ранее выданные разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Клаас" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Клаас" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу 18.05.2017 г. были выданы разрешения на строительство "Жилого комплекса с общественными и социальными объектами по ул. Красных Партизан, 2/12 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара" (I этап строительства: Жилые дома литер 3, литер 5, автостоянка литер 6, фитнес-центр Литер 8, 2БКТП), сроком действия до 18 мая 2020 года и № RU 23306000-4857-р-2017 (II этап строительства: Жилые дома литер 1, литер 2, литер 4, автостоянка литер 7, 2 БКТП (с учетом изменений, внесенных приказом от 22.05.2017 №102 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 18.05.2017 № RU 23306000-4856-р-2017), сроком действия до 18 мая 2023 года.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 № 122 "Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2017 г. № RU-23306000-4856-p-2017, №RU 23306000-4857-р-2017" были отменены указанные выше разрешения на строительство.

Заявитель, считая указанный приказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не принимается доводы апелляционной жалобы о том, что является незаконным приказ Департамента, на момент его издания отсутствовали сведения о принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131 -ФЗ от 06.10.2003, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления может осуществляться в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" указанный земельный участок расположен в производственная зона (П.).

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 указанный земельный участок расположен в производственной зоне, в зоне транспортной инфраструктуры, а также в охранной зоне некрополей и захоронений.

Сведения о проектной 100 метровой санитарно-защитной зоне от предприятия "Клаас" внесены органом местного самоуправления в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на основании письма, поступившего от генерального директора ООО "Клаас" от 20.07.2017 (вх. № 8487), а также на основании письма от 07.12.2017 № 29/8487, поступившего из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение жилой застройки в любой санитарно-защитной зоне (ориентировочной, расчетной, установленной).

В соответствии с п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой VII настоящих санитарных правил. Согласно п. 7.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО "Клаас" относится к предприятиям 4 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 100 метров (п.п.15. Машиностроительные предприятия с металлообработкой без литья).

В соответствии с п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер сани-тарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В 2013 году ООО "Клаас" был разработан проект организации санитарно-защитной зоны для завода по производству сельскохозяйственной техники ООО "Клаас" (<...>) на который Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 24.01.2013 №490/03-4 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.03.2013 №23.КК.03.000.Т.001043.03.13. Данным проектом организации санитарно-защитной зоны для завода по производству сельскохозяйственной техники ООО "Клаас" (<...>) для ООО "Клаас" была предложена расчетная санитарно-защитная зона по направлениям света от границы предприятия: С-100, СВ-70, В-100, ЮВ-100, Ю-100, ЮЗ-100, 3-100, СЗ-100.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

- п. 2.2. ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

- п. 4.1. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

- п. 4.3. для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания

загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

- п. 4.5. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (часть 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) и по своему функциональному назначению являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации промышленных объектов, в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Завод по производству сельскохозяйственной техники до подтверждения расчетной санитарно-защитной зоны имеет нормативно-установленную санитарно-защитную зону в размере 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1037 по всему периметру участка, на котором он расположен, что подтверждается:

- сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка Компании Клаас и смежного земельного участка;

- вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 г. по делу № ЗЗа-38290/2017, в котором заявитель является стороной и в ходе рассмотрения которого установлено фактическое существование санитарно-защитной зоны завода Компании Клаас.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 № 122 "Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2017 г. № RU-23306000-4856-p-2017, №RU 23306000-4857-р-2017" требования закона, а также права и законные интересы заявителя не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае причинения обществу убытков действиями органа местного самоуправления они могут быть взысканы в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-32036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова