Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А75-12/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12/2019
16 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100039, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 988 896 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК ГАЗ СЕРВИС», публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ОЙЛ - ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ОЙЛ - СЕВЕР», акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРОЙКА», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1», общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, доверенность от 23.08.2019),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный» (далее – ответчик, УП ОДЦ «АганГрад») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общего имущества здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в размере 988 896 руб. 26 коп.

Определением от 19.02.2019 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 38-40) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений АОЦ.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявлении, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 135-140).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90-93), которое удовлетворено определением от 19.07.2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному специалистам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики»Мога А.Н., ФИО10

Этим же определением суда от 19.07.2019 производство по делу № А75-12/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3 л.д. 57-63).

В суд поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 119-148, т. 4 л.д. 20-79) с дополнениями (т. 4 л.д. 18).

Определением от 13.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 149-151).

УП ОДЦ «АганГрад» в письменных пояснениях от 08.02.2020 (т. 4 л.д. 121-131), от 25.05.2020 (т. 5 л.д. 88-97), от 06.07.2020 (т. 5 л.д. 130-133) высказало замечания на представленное экспертное заключение, кроме того указало на принятие собственниками помещений решений (протоколы от 15.12.2014 и от 06.06.2016) о распределении доходов от использования общего имущества.

Подготовившие заключение эксперты направили отзыв на объяснения ответчика (т. 5 л.д. 37-49, 123-128, 143-148).

В свою очередь ИП ФИО2 так же представила возражения на отзыв и объяснения ответчика. Кроме прочего истец высказал мнение о недействительности решения собственников помещений, оформленного протоколом от 06.06.2016 (копия протокола т. 4 л.д. 134-141), в части вопроса о распределении дохода от использования общего имущества, по причине отсутствия 100% участия собственников на проведенном собрании.

Так же ИП ФИО2 заявила об уточнении исковых требований, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению (т. 6 л.д. 20-23).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности в размере 924 901 руб. 11 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В указанный в иске период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 23-24), а так же данный факт не оспаривался ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 7,0717% до 8,77%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-8527/2018 рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за более ранний период.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014, т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-32), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ «АганГрад» правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол (далее - Протокол ОСС от 06.06.2016, т. 4 л.д. 134-141), на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня 75,94% от ПРИСУТСТВОВАВШИХ принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м. – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016.

Доказательств фактического установления УП ОДЦ «АганГрад» полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений не сообщалось, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на принятие собственниками помещений решения о распределении доходов от использования общего имущества, путем понижения стоимости услуг, оказываемых УП ОДЦ «АганГрад».

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления МКД.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Законодатель в статье 44 ЖК РФ конкретно не предусмотрел вопрос о распределении дохода от использования общего имущества, а в статье 46 ЖК РФ необходимый для этого кворум.

Истец не согласился с возражениями ответчика, полагает решение ничтожным, по причине отсутствия кворума, а так же отсутствия со стороны УП ОДЦ «АганГрад» отчета об использовании общего имущества, исходя из которого возможно установить фактический размер доходов.

Суд соглашается с приведенными истцом возражениями.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе ОСС от 06.06.2016 указано на участие в собрании лиц, обладающих 85,57% из 100% голосов.

Поскольку каждый собственник нежилых помещений имеет право на получение дохода, следовательно, подобное решение в силу статьи 248 ГК РФ должно приниматься всеми собственниками.

Решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 было принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, Решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Ответчик в объяснениях от 06.07.2020 (т. 5 л.д. 130-133) полагает, что легитимность решения по четвертому вопросу, содержащемуся в Протоколе ОСС от 06.06.2016 подтверждена при рассмотрении дела № А75-9310/2016.

Между тем у суда есть право дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам, что разъяснено абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По мнению суда подобные разъяснения применимы не только при оценке действительности договоров, но и при оценке действительности решений.

Суд выше привел мотивы, по которым считает решение по четвертому вопросу, содержащемуся в Протоколе ОСС от 06.06.2016, ничтожным.

По аналогичному доводу высказал свою позицию Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы УП ОДЦ «АганГрад» в рамках дела № А75-8527/2018, указав на неправомерность распространения решения, принятого одними собственниками помещений, на права и обязанности других собственников.

Истец так же высказал свою позицию с приложением правоприменительной практики, о том, что вопрос о порядке пользования общим имуществом должен приниматься только всеми собственниками помещений (т. 5 л.д. 150, т. 6 л.д. 1-18).

Учитывая вывод суда о ничтожности Решения по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 и отсутствие между всеми собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашения о распределении доходов от использования общего имуществ (ст. 248 ГК РФ), следует установить на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имущество, а УП ОДЦ «АганГрад» имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ.

Определением суда от 19.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение с представленными дополнительно пояснениями экспертов, в котором эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Высказанные ответчиком замечания к экспертному заключению, судом отклоняются по приведенным истцом доводам и пояснениям экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание сделанные экспертами выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 924 901 руб. 11 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по платежному поручению от 16.04.2019 № 83 ИП ФИО2 перечислила 150 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 16.04.2019 № 281 ИП ФИО5 перечислил 150 000 руб. 00 коп. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: Оплата экспертиз по делам № А75-8527/2018, № А75-12/2019, № А75-3979/2019.

Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано три дела,следовательно, в каждом из трех дел стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Согласно счету на оплату от 19.12.2019 № 61 закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 929 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 277 (т. 1 л.д. 17).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 924 901 руб. 11 коп. составляет 21 498 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 924 901 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 929 руб. 00 коп., всего 1 044 830 руб. 11 коп. (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 11 копеек).

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 569 руб. 00 коп. (Одну тысячу пятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников