Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А47-15418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15418/2018
г. Оренбург
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск,

к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 800 000 руб.,

признании недействительным решения о расторжении контракта

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2022 (в режиме «вебконференции»);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 151 от 07.09.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, ГУ "ГУДХОО") о взыскании 1 800 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-98, о признании решения от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту недействительным.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что не возражает относительно удовлетворения требований в размере, указанном в контрасчете

Ответчик возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ООО "Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-98 от 29.12.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна-Кинделя-Бородинск на участке км 25+500 – с. Бородинск в Ташлинском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяется техническим заданием (Приложение № 1 ) и настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп., является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В силу пункта 11.1 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 12.1 контракта).

В обязанности подрядчика входит передача заказчику готовой проектной документации (п. 4.2.3).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

После завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе (пункт 5.3).

В случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации (срок проверки проектной документации заказчиком составляет 30 дней), передает проектную документацию на государственную экспертизу (пункты 5.4, 5.5).

Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 5.9 предусмотрена обязанность подрядчика по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 5.10 недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет подрядчик в сроки, установленные государственной экспертизой.

Согласно пункту 5.13 в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

В течение 3 дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы (пункт 5.14 контракта).

Графиком приемки объемов работ (Приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту сдаются в два этапа: 1 этап – II квартал 2018 года на сумму 577 849,00 руб., 2 этап – III квартал 2018 года на сумму 1 222 151,00 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) на подрядчика возложена обязанность по разработке программы инженерных изысканий, а также выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в объёмах, необходимых для обоснования и принятия основных проектных решений.

Отчёты о проделанных изысканиях оформить отдельными томами в соответствии с СП 47.13330.2012. а также:

- по инженерно-геодезическим изысканиям - СП 11-104-97:

- по инженерно-геологическим изысканиям - СП 11-105-97;

- но инженерно-гидрометрическим изысканиям - СП 11-103-97;

- по инженерно-экологическим изысканиям - СП 11-102-97;

- по изысканиям грунтовых строительных материалов - СП 11-109-98.

В технических отчетах представить фотоматериалы о проделанных изысканиях.

Произвести освидетельствование бурения скважин при производстве инженерно-геологических изысканий представителем Заказчика.

Проектно-изыскательские работы осуществлять в системе координат и высот, установленной инспекциями Госгеонадзора или органами архитектуры и градостроительства.

Отчеты по изысканиям на этапе 1 переданы в электронном виде по накладной №44 от 20.06.2018 года.

Как указывает истец, в соответствии с распределением стоимости работ по «Ведомости контрактной цены» (Приложение 2 к контракту) были сданы работы на сумму 722 311,18 руб., что практически в 1, 5 раза превышает предусмотренный на I этапе объем работ. Помимо этого, были разработаны основные решения по автомобильной дороге, которые согласованы с Заказчиком письмом №01-07-03/1206 от 5 апреля 2018 года и разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге. Выполненный на II квартал объем работ составляет более 70% от общего объема работ. По совокупности выполненный комплекс работ до конца II квартала 2018 года значительно превысил объем работ, предусмотренный Контрактом.

Согласно исковому заявлению истец не смог завершить работы по контракту по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ.

В материалы дела представлена переписка сторон (т. 1 л.д. 70-114, т. 3 л.д. 1-45).

Из материалов дела следует, что Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 20.07.2018 письмом № 13-13-2322 дано заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Ответчик 14.08.2018 представил указанное письмо ответчику (письмо № 01-07-03/3950 от 14.08.2018).

Как указывает истец, после получения согласования историко-культурной экспертизы, документация была сдана ответчику по накладным: № 62 от 10.08.2018г – отчеты по инженерным изысканиям, № 64 от 14.08.2018г., № 65 от 14.08.2018г, № 69 от 16.08.2018г – проектная и рабочая документация (Приложение 17).

После получения замечаний к отчетам по инженерным изысканиям письмом № 01-07-03/3771 от 23.08.2018 отчеты были истцом откорректированы и снова направлены в адрес ответчика по накладной №84 от 31.08.2018 в электронном виде и 07.09.2018 года на бумажном носителе.

В отзыве ответчик пояснил, что по состоянию на 18.09.2018 подрядчиком не были сданы работы за 2 квартал 2018 года, откорректированные по замечаниям заказчика, в связи с чем акты выполненных работ 1 этапа согласно графику приемке работ не подписаны, работы не оплачены.

08.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 01-07-14/3864).

19.09.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Ответчик, возражая против довода истца о причине невозможности завершить работы по контракту по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, пояснил следующее.

20.06.2018 письмом № 814 истец запросил у ответчика археологическую разведку и историко-культурную экспертизу на земельный участок.

20.06.2018 ответчик сообщил истцу заключенном договоре от 16.04.2018 с целью выявления отсутствий объектов культурного наследия, срок выполнения 31.07.2018 (указанные работы могли проводиться только в период с апреля по сентябрь, срок выполнения 4 месяца).

Кроме того, ответчик считает, что отсутствие указанных заключений не является препятствием для дальнейшей разработки проектной документации и сдачи в орган государственной экспертизы, в связи с чем, истец мог выполнять иные работы.

Также ответчик опровергает довод истца о том, что проектная документация передана 07.09.2018. Так, 07.09.2018 письмом № 1242 истец направил откорректированные инженерные изыскания и акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3. 07.09.2018 письмом № 1243 истец направил акт о сдаче геодезических знаков, каталог координат ПВО и карточку реперов. 10.09.2018 письмом № 1256 истец направил альбом ОТР, результаты инженерных изысканий. 18.09.2018 письмом № 01-07-03/4357 заказчик направил новые замечания по инженерным изысканиям, соответственно их не принял и не подписал акты выполненных работ.

10.09.2018 письмом № 1250 истец направил заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, акты выполненных работ. 18.09.2018 письмом № 01-07-03/4369 ответчик направил истцу замечания к проектно-сметной и рабочей документации, вернул акты выполненных работ неподписанными, в связи с наличием недостатков и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то, что для заказчика стало очевидным выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что к концу сентября 2018 года заказчик не получил бы результата, поскольку заказчик должен проверить весь объем работ в течении 30 дней, подрядчик должен предоставить на проверку уполномоченному органу проект планировки территории, что занимает 30 дней, 42 дня предусмотрено на проведение государственной экспертизы. Учитывая цель заключения контракта, его социальную значимость, допущенные нарушения подрядчиком условий контракта являлись существенными.

Кроме того, отсутствие историко-культурной экспертизы до представления государственную экспертизу проекта не существенно.

В подтверждение указанных доводов 05.04.2022 ответчик представил разъяснения специалистов ФИО4, ФИО5 Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» (ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», согласно которым на вопросы ответчика даны следующие ответы.

I. Согласно Техническому заданию и Ведомости контрактной цены Подрядчик обязался исполнить инженерные изыскания, сбор исходных данных, проектные работы и разработать проект планировки совмещенного с проектом межевания территории объекта.

Вопрос 1. В какой очередности согласно действующему законодательству, условиям спорного контракта Подрядчик должен был выполнять предусмотренные контрактом виды работ?

Ответ 1. Очередность исполнения работ по контракту регламентируется Техническим заданием к контракту являющимся неотъемлемой его частью. Следовательно, в данном конкретном случае, на первом этапе необходимо было выполнить комплекс работ но инженерным изысканиям, полученный результат оформить в надлежащий вид и согласовать (едать) с Заказчиком. Далее произвести сбор исходных данных но объекту, весь перечень и объем также согласуется с Заказчиком. После чего приступить к проектным работам.

Вопрос 2. В какой очередности и в какие конкретные сроки согласно графику выполнения работ государственного контракта Подрядчик должен был сдать выполненные работы Заказчику.

Ответ 2. Очередность исполнения работ по контракту регламентируется Техническим заданием к контракту являющимся неотъемлемой его частью. Конкретные сроки выполнения работы или отдельных ее этапов определяются графиком выполнения работ государственного контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств и к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику, как результаты отдельного этапа исполнения контракта, так и результаты выполнения работы или оказания услуги в целом.

Вопрос 3. Может ли подрядчик согласно действующему законодательству, условиям спорного контракт приступать к проектным работам и предъявлять Заказчику их выполнение, если Подрядчиком инженерные изыскания не разработаны в полном объеме и не устранены замечания Заказчика, не сданы Заказчику, а Заказчиком не приняты инженерные изыскания (не подписан акт выполненных работ)?

Ответ 3. Это исключено. Исполнение проектных работ без получения объективных результатов и полноты комплекса инженерных изыскания и согласования их с Заказчиком располагает к большим рискам принятия ошибочных проектных решений.

Вопрос 4. Возможно ли параллельное выполнение и параллельное представление инженерных изысканий и проектной документации к исполнению, или выполнение инженерных работ и проектных работ может следовать только поочередности друг за другом?

Ответ 4. Невозможно. Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации. Подготовка проектной документации, не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

II. В иске Подрядчик указывает, что именно Заказчик виновен в просрочке исполнения контракта Подрядчиком, вызвано это поздним предоставлением историко-культурной экспертизы Заказчиком Подрядчиком.

Вопрос 1. На каком этапе выполнения работ по спорному государственному контракту Подрядчику необходима историко-культурная экспертиза, с учетом того, что по состоянию на 14.08.2018 год Подрядчиком не исправлены замечания Заказчика по инженерным изысканиям и Заказчиком не приняты к выполнению никакой объем работ по контракту. Подрядчик с даты заключения контракта вплоть до его расторжения работы по контракту, направлял на проверку Заказчику документацию, не приостанавливал работы?

Ответ 1. Результаты историко-культурной экспертизы необходимы на этапе проектирования. При отсутствии объективных результатов и полноты комплекса инженерных изыскания согласованных с Заказчиком результаты историко-культурной экспертизы не определяют сроки исполнения работ по государственному контракту.

Вопрос 2. Могло ли повлиять отсутствие историко-культурной экспертизы на руках подрядчика до 14.08.2018 года на сроки исполнения контракта Подрядчиком, препятствовать исполнению каких-либо видов работ по спорному контракту Подрядчиком при условии, что Заказчик уведомил Подрядчика о заключении контракта по историко-культурную экспертизу 20.06.018 г., указал сроки подготовки экспертизы и представил экспертизу Подрядчику 14.08.2018 г.?

Ответ 2. При уведомлении Заказчиком, о сроках проведения историко-культурной экспертизы, Подрядчика, последний обязан сформировать исполнение работы ели отдельных ее этапов с учетом своевременности исполнения условий государственного контракта. Отсутствие историко-культурной экспертизы на руках подрядчика до 14.08.2018 года не могло повлиять на сроки исполнения контракта с учетом отсутствии объективных результатов и полноты комплекса инженерных изыскания согласованных с Заказчиком.

Вопрос 3. Имеются ли признаки недобросовестного поведения Заказчика по процедуре и срокам проведения историко-культурной экспертизы, с учетом того, что ГУ «ГУДХО» является государственным казенным учреждением, спорный контракт заключен 29.12.2017 г.. следовательно, заключить контракт на проведение историко-культурной экспертизы Заказчик мот только в очередном финансовом году - 2018 г., а проведение полевых работ возможно только в период май-октябрь 2018г.?

Ответ 3. ГУ «ГУДХО» реализует свою деятельность в рамках обозначенного правового поля. Признаки недобросовестного поведения по процедуре и срокам проведения историко-культурной экспертизы не наблюдаем. Бюджеты организации фиксированы и прозрачны, реализация каждого из проектов определяется соответствующей процедурой подготовительных мероприятия, которые сопрягаются с требованиями и возможностями заключения государственных контрактов в обозначенном финансовом году.

Вопрос 4. Факт предоставления Подрядчику историко-культурной экспертизы 20.08.2018 г. с учетом ее изготовления - 20.07.2018 г., мог ли повлиять на сроки выполнения Подрядчиком работ по спорному контракту, привести к их задержке, с учетом того, что вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик продолжал исправлять замечания Заказчика по инженерным изысканиям?

Ответ 4. Факт предоставления Подрядчику историко-культурной экспертизы 20.08.2018 г. с учетом ее изготовления - 20.07.2018 г. не мог повлиять на сроки выполнения Подрядчиком работ по контракту или привести к их задержке, в связи с отсутствием объективных результатов и полноты комплекса инженерных изыскания по объекту согласованных с Заказчиком.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом определением от 18.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО6 По результатам экспертизы представлено заключение № 099-АНО-2020 от 20.01.2021 (т. 8, л.д. 45-118).

На поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы.

1)Соответствует ли разработанная проектная документация техническому заданию?

Ответ: не соответствует.

2)имеет ли проектная документация существенные и одновременно неустранимые недостатки?

Ответ: недостатки являются устранимыми и несущественными.

3)Какова стоимость фактически выполненных проектных работ в соответствии со сборниками базовых цен на проектно – изыскательские работы?

Ответ: стоимость фактически выполненных работ составила 256 261 руб.

4)Объем и качество выполненных работ по разработке инженерных изысканий (I этап)?

Ответ: общая стоимость некачественно выполненных работ составила 385 454 руб.

5)Объем и качество выполненных работ проектной документации (II этап)?

Ответ: общая стоимость некачественно выполненных работ составила 1 543 739 руб.

6)Соответствует ли состав документов требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

Ответ: не соответствует.

7)Можно ли считать переданные заказчику инженерные изыскания, проектную документацию готовыми для получения положительного заключения государственной экспертизы?

Ответ: проектная документация не отвечает всем требованиям ст. ст. 49, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в связи с чем не может быть однозначно квалифицирована как готовая для получения положительного заключения государственной экспертизы.

8)Возможно ли использование инженерных изысканий, проектной документации, объеме, переданном заказчику, по назначению - реконструкция автомобильной дороги?

Ответ: использование проектной документации по назначению «реконструкция автомобильной дороги» невозможно без предварительного уточнения результатов инженерно-геодезических изысканий и внесения исправлений в разделы проектной документации.

9)Можно ли считать инженерные изыскания, проектную документацию, преданных заказчику, оконченным результатом по спорному государственному контракту и выполненными с надлежащим качеством?

Ответ: инженерные изыскания, проектную документацию, преданных заказчику, нельзя считать оконченным результатом по спорному государственному контракту и выполненными с надлежащим качеством, в связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов и условий технического задания.

В судебном заседании 24.11.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 на вопросы сторон.

От истца в материалы дела 17.06.2021 через экспедицию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 9, л.д. 78-79). В обоснование доводов о необходимости проведения повторной экспертизы истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 055.02-21/СТ/Рец (т. 9, л.д. 53-74).

В судебном заседании ответчик возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, 07.09.2021 ответчик представил возражения на заключение специалиста (т. 10, л.д. 32-38).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие возражений истца к выводам эксперта само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав государственный контракт от 29.12.2017, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 договора).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст.717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ, частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.08.2018.

Срок окончания работ по контракту – 30.09.2018, включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 контракта по завершении работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию, заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации проводит её проверку; в случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, передает проектную документацию на государственную экспертизу.

Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 5.9 - обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней (в ред.Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 03.07.2016 № 368-ФЗ, действующей на момент заключения контракта).

С 01.09.2018 (до принятия решения ответчиком) данная норма действует в следующей редакции: срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня.

Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7 статьи 49 ГрК РФ в ред.Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

В решении об одностороннем отказе заказчик указал на отставание от графика, являющегося приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчика, которое выразилось в следующем: подрядчик должен был выполнить и сдать во 2 квартале 2018 года работы на сумму 577 849 руб., причем готовая проектная документация подлежит проверке заказчиком (до 30 дней) и должна пройти государственную экспертизу, до окончания срока выполнения работ осталось менее 60 дней, в связи с чем, окончание работы в срок, установленный контрактом явно невозможно.

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, истец не мог не располагать сведения о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, истец тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Как профессиональный подрядчик, истец должен был изначально оценить возможность выполнения работ с учетом представленных исходных данных.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что истцом не получено положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении всего предмета контракта, выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании от графика и срыве сроков исполнения контракта, наличии замечаний.

Исследовав выводы, изложенные экспертом в заключении по итогам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что результат работ истца не составляет потребительской ценности для ответчика, поскольку проектную документацию нельзя считать готовой для получения положительного заключения. Стоимость фактически выполненных проектных работ составила 256 261 руб., проектная документация не соответствует техническому заданию и выполнена с отступлениями от технических норм и регламентов.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 000 руб. (счет от 20.01.2021) взыскиваются с истца в пользу ответчика (платежное поручение № 596900 от 25.09.2019).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева