Постановление от 12 июня 2020 г. по делу № А56-29701/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 июня 2020 года

Дело №А56-29701/2017/о/м1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3266/2020, 13АП-3268/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Лагирис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-29701/2017/о/м1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Лагирис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» производить расчеты с кредиторами в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 об утверждении мирового соглашения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительной Управление-1»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 ООО «Альянс» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – ООО «Лаванда»).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 ООО «Строительное Управление – 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 1», в должности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Конкурсный управляющий Абдуллаев Ф.Р.о. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.10.2019 по делу о банкротстве ООО «Строительное Управление – 1».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 утверждено мировое соглашение, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление – 1» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича (далее – ООО «СП «Фоника») и общество с ограниченной ответственностью «Лагирис» (далее – ООО «Лагирис») обратились в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной «Монпансье» (ИНН 7814647819, далее – ООО «Монпансье») производить расчеты с кредиторами в соответствии с определением от 26.12.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительное управление – 1».

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении заявлений ООО «СП «Фоника» и ООО «Лагирис» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционных жалобах ООО «СП «Фоника» и ООО «Лагирис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-29701/2017/о/м1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СП «Фоника» сослалось на невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должником и возможное нарушение прав ООО «Монпансье».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лагирис» сослалось на то, что судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по обособленному спору «тр.2», что может привести к перечислению причитающихся ему денежных средств иному лицу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как видно из материалов дела, заявители обратились в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Монпасье» производить расчеты с кредиторами в соответствии с определением от 26.12.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительное управление – 1».

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 по настоящему делу № А56-29701/2017 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен, а следовательно, не предполагает какого-либо исполнения, то основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, актуальность которых с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23.03.2020 не подтверждена заявителями, отсутствуют.

При таких условиях обжалуемый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-29701/2017/о/м1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков