Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-81853/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81853/2020
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «УК «КРЕДО» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ССМ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Интерос» (ОГРН: 1127847285796)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее – ООО «УК «Кредо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований согласно заявлению, поступившему в судебное заседание от 13.05.2021):

- 3 331 469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2018 № 10И-КК/С и 8 266 059 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 20.02.2020, а также 41 104 руб. 33 коп. стоимости организационных услуг;

- 701 862 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.09.2018 № 16И-КК/С и 269 378 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 19.04.2019, а также 36 546 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.01.2019.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее - ООО «Интерос»).

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило повторное уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать:

- 3 331 469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2018 № 10И-КК/С и 7 805 077 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 23.01.2020, а также 41 104 руб. 33 коп. стоимости организационных услуг;

- 701 862 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.09.2018 № 16И-КК/С и 686 916 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 23.01.2020, а также 64 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 23.01.2020.

В судебном заседании от 28.06.2021 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании 64 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 23.01.2020.

Частичный отказ заявлен уполномоченными лицом и принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерес» (генподрядчик) и ООО «ССМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-КК/С от 20.07.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать их генподрядчику в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ с даты перечисления аванса; срок выполнения работ 62 календарных дня.

Платежным поручением № 671 от 06.08.2018 на расчетный счет подрядчика перечислен, предусмотренный договором, аванс в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, дата начала работ по Договору определена 06.08.2018 и окончание работ 06.10.2018 (нерабочий день).

Стоимость работ по договору определена в приложении №1 к договору и составила 17 833 800 руб.

Ответчиком сданы работы на сумму 1 370 144 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.09.2018 на сумму 671 573 50 коп. и актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.11.2018 на сумму 698 570 руб. 60 коп.

За период действия договора ответчику перечислено 4 701 613 руб. 84 коп. по данным истца и сверке ООО «Интерес».

Пунктом 3.3 договора определена обязанность подрядчика уплатить генподрядчику стоимость услуг организационного характера в размере 3% от стоимости фактически выполненных работ, принятых генподрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на эти услуги генподрядчиком.

Так как от подрядчика принято работ на сумму 1 370 144 руб. 10 коп., стоимость услуг организационного характера на 10.01.2019 составила 41 104 руб. 33 коп. (3%).

Пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет в 17 833 800 руб.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора одной из сторон договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной, но в любом случае не позднее, чем через 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно почтовой квитанции (дата отправления 14.01.2020) претензия № И-12-КК от 13.01.2020 получена ответчиком 23.01.2020. Таким образом, дата прекращения договора - 24.01.2020.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.11.2018 работы выполнены с нарушением срока на 49 дней.

По расчетам истца неустойка от стоимости выполненных с нарушением срока работ по КС-2 № 2 от 27.11.2018 составила 34 229 руб. 93 коп. за период с 09.10.2018 по 26.11.2018, а неустойка от стоимости невыполненных в срок работ за период с 09.10.2018 (срок сдачи работ по договору) по 23.01.2020 (дата расторжения договора) составила 7 770 847 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки составил 7 805 077 руб. 45 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 3 331 469 руб. 84 коп.

В адрес ответчика 13.01.2020 была направлена претензия, в которой генподрядчик просил оплатить неустойку, сдать работы, в случае неисполнения требований, указанных в претензии, оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения договора.

Претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.06.2020 ООО «Интерес» и ООО «УК «Кредо» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу переданы все права требования по договору № 10И-КК/С от 20.07.2018.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что между ООО «Интерос» (генподрядчик) и ООО «ССМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16И-КК/С от 14.09.2018, в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить работы по каменной кладке, утеплению, штукатурке заполнений оконных проемов дворового фасада в/о 2с/И-К, И/2с-Зс, Зс/Л-М (часть дворового фасада по ул. Корпусная), расположенного по адресу: <...>.

Дата начала работ - дата перечисления аванса. Срок окончания работ определен не позднее 20 октября 2018 года (пункт 4.1 договора).

20.09.2018 ответчику был перечислен аванс в размере 224 102 руб. (пункт 5.1.1 договора). Таким образом, дата начала работ определена 20.09.2018. За период действия договора ответчику по договору перечислено 701 862 руб. 95 коп.

Стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору размере 1 496 544 руб. 50 коп.

Работы ответчиком по данному договору не выполнены.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно: начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 № И-10-КК о выплате неустойки, сдаче работ.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора одной из сторон договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной, но в любом случае не позднее, чем через 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно почтовой квитанции (дата отправления 14.01.2020) претензия № И-10-КК от 13.01.2020) получена 23.01.2020. Таким образом, дата прекращения договора определена 23.01.2020.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 686 916 руб. 45 коп. за период с 22.10.2018 по 23.01.2020.

Генподрядчик (ООО «Интерос») направил в адрес подрядчика претензию об возврате неотработанного аванса, оплате неустойки, одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 16И-КК/С от 14.09.2018.

Претензия оставлена без исполнения стороной, что явилось основанием для обращения в суд.

Договор расторгнут 23.01.2020.

30.06.2020 между ООО «Интерос» и ООО «УК «Кредо» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Интерос» уступило ООО «УК «Кредо» права по договору № 16И-КК/С.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору и предъявил результат работ в соответствии с заключенными ООО «Интерос» договорами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ генподрядчик правомерно отказался от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить неотработанный аванс.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Также являются обоснованными требования о взыскании 41 104 руб. 33 коп. стоимости организационных услуг.

Требования истца не опровергнуты ответчиком.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 64510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 23.01.2020 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» 3331469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.07.2018 № 10И-КК/С и 7805077 руб. 45 коп. неустойки, а также 41104 руб. 33 коп. стоимости организационных услуг, 701862 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.09.2018 № 16И-КК/С и 686916 руб. 45 коп. неустойки, а также 43372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 42460 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.