Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-276997/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276997/19
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы: ФИО1, по доверенности от 08.09.2021

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: лично, паспорт; ФИО4, по устному заявлению

от ФИО5: не явилась, извещена

при рассмотрении 30 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 15 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО «Маусвилль» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маусвилль» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 446 041 руб. 67 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО3, ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Маусвилль» создано 02.03.2011. Участниками общества являлись ФИО3 с долей участия в размере 29%, ФИО5 с долей участия в размере 20%, ФИО2 с долей участия в размере 51%; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3.

15.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись 2197746500378 от 15.01.2019).

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маусвилль» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 № 8/3-1190д-12 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 446 041,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу № А40-177817/2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.03.2015 ФС № 004381891 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 28.09.2015 № 38127/15/77023-ИП. В рамках исполнительного производства Департаментом и Управлением ФССП в целях взаимодействия было осуществлено ряд действий, направленных на принудительное взыскание бюджетных денежных средств.

06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 38127/15/77023-ИП окончено в связи с тем, что отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества казались безрезультативными.

Помимо этого, истцом указано, что Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 1-474/18 Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых без удовлетворения. Основанием для вынесения судом Приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий Договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развитии деятельности Центров молодежного и инновационного творчества (далее – ЦМИТ). Осужденные имели следующие роли в совершенном преступном деянии: ФИО2 являлся организатором и исполнителем в совершении мошенничества; ФИО3 являлся исполнителем в совершении мошенничества, а также генеральным директором ООО «Маусвилль».

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу и норм уголовного закона, действия вышеназванных лиц были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указал истец, в результате преступных действий вышеуказанных лиц Департаменту был причинен материальный ущерб в размере 10 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

По мнению Департамента, задолженность, установленная решением от 17.03.2015, не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Маусвилль» из ЕГРЮЛ.

Департамент полагает действия ответчиков, повлекшие исключение организации из ЕГРЮЛ, лишили возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53.1, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который был введен в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в соответствии со ст. 4 данного 488-ФЗ) и вступил в силу 30.07.2017, то есть после возникновения обязательств у общества, в результате неисполнения которых истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав на то, что нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица, таким образом, положения пункта 3.1 настоящего закона не подлежат применению в данном случае; учитывая, что апелляционным определением от 05 октября 2020 года Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменен приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, в момент рассмотрения данного дела приговор не вынесен; таким образом, материалы данного уголовного дела не могут быть положены в основу выводов суда о недобросовестном поведении ответчиков, приведшем к невозможности взыскания задолженности, установив, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то суд округа соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций, что указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-276997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина