Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А58-4425/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4425/2025
г. Чита
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по делу № А58-4425/2025 по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 56 000 руб. в порядке регресса.

Определением от 15.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина, что является условием взыскания денежных средств в регрессном порядке за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику о признании решения Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) об отказе в продлении лицензии ЯКУ 04688БП от 06.06.2016 и ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 дело № А58-3700/2021 удовлетворены исковые требования третьего лица, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фортуна» путем отмены приказа № 357 и 358 от 12.07.2021 «О снятии с учета лицензии», а также повторного рассмотрения заявлений ООО «Фортуна» от 04.03.2021 № 01-09, в случае отсутствия других оснований для отказа предоставить заявителю право пользования недрами.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 по делу № А58-3700/2021 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 дело № А58-3700/2021.

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2024 по делу № А58-1728/2024 заявление третьего лица о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 дело № А58-3700/2021 удовлетворено частично: ООО «Фортуна» присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А58-1728/2024 решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

03.05.2024 № А58-1728/2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Фортуна», Управления - без удовлетворения.

Судебный акт исполнен Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 609598 на сумму 56 000 руб.

Истец указал, что вина ответчика в неисполнении судебного акта в разумный срок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2024 по делу № А58-1728/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2024, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Полагая, что он вправе предъявлять регрессное требование к ответчику - органу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Министерством финансов Российской Федерации предъявлено регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за нарушение права лица, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации целью и смыслом регресса является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, установлен специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что сумма 56 000 руб. взыскана за счет средств федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации именно в результате нарушения ответчиком прав третьего лица на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 68-ФЗ регрессное требование предъявляется к органу или должностному лицу, которым было допущено нарушение, послужившее основанием для выплаты компенсации.

Принимая во внимание, что осуществленная Минфином России выплата фактически является ущербом федеральному бюджету, и этот ущерб причинен по вине ответчика, то именно к нему как непосредственному причинителю вреда подлежит предъявить регрессное требование о возмещении ущерба.

Часть 6 статьи Закона N 68-ФЗ предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в данном случае федерального).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2024 № А58-1728/2024 в действиях ответчика не установлена вина, что является условием взыскания денежных средств в регрессном порядке за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судом первой инстанции получил

правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, отсутствие достаточности и эффективности осуществляемых ответчиком действий в целях своевременного исполнения судебного акта действий, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по делу № А58-4425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Горбаткова

В.С. Ниникина