Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-9355/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9355/2022
14 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-строительная компания Рычаг», Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «РИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Челябинвестбанк» запросов о предоставлении информации по движению денежных средств на счетах должника в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (далее – оспариваемое бездействие), об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 04.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-строительная компания Рычаг» (далее - ООО НПО «УПСК «Рычаг», должник), Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на заявленных требованиях; судебный пристав-исполнитель представил суду отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 представило мнение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034224473 от 16.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46666/2020, СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6412/22/74020-ИП о взыскании с должника ООО НПО «УПСК «Рычаг» в пользу ООО «РИ» задолженности в размере 2 285 641, 92 руб. (материалы электронного дела, документы от 25.03.2022).

15.02.2022 ООО «РИ» направило СПИ ФИО5 заявление о принятии мер принудительного характера, в частности, просило запросить информацию о всех транзакциях (движении) по банковскому счету должника (№ 40702810338040003082 в АО «Альфа-Банк» Екатеринбургский, а также по иным банковским счетам должника) с 24.01.2019 (за три года до возбуждения исполнительного производства) по дату предоставления сведений (материалы электронного дела, документы от 25.03.2022).

Из материалов дела следует, что у ООО НПО «УПСК «Рычаг» имеются расчетные счета в ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа-банк»

10.03.2022 ООО «РИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях (материалы электронного дела, документы от 25.03.2022).

22.03.2022 СПИ ФИО5 направил в ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа-банк» запросы о предоставлении выписок по движении денежных средств по счетам должника с 21.01.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.03.2022 (л.д. 20-21).

23.03.2022 ООО «РИ» направило в адрес СПИ ФИО2 ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по счетам должника в банках в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (л.д. 22-23).

Согласно ответу СПИ ФИО5 № 74020/22/98752 от 24.03.202 на указанное ходатайство движимое и недвижимое имущество у должника не обнаружено, установлено, что имеется информация о недостоверности сведений по юридическому адресу должника, а также недостоверность сведений о директоре должника со ссылками на статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве в удовлетворении ходатайства ООО «РИ» об истребовании информации о движении денежных средств по счетам должника в банках в пределах общего трехгодичного срока исковой давности было отказано (л.д. 34).

При этом запрос о движении денежных средств по банковским счетам должника с 24.01.2019 (за три года до возбуждения исполнительного производства) по дату предоставления сведений не произведен.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 62 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как определено частями 8-10 той же статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных 4 кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, банки и иные кредитные организации, представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, указанные положения Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя запросить у налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчётных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для исполнения обязанностей по исполнительному производству № 6412/22/74020-ИП.

Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был в рассматриваемой ситуации в рамках своих полномочий предпринять разумные и необходимые действия по отысканию достаточного для исполнения требований исполнительного документа имущества должника.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при явной недостаточности имущества организации-должника истребование у банка информации о движении денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Челябинветбанк» в пределах общего трехгодичного срока исковой давности является разумной и необходимой мерой для установления банковских транзакций по счетам должника, на основании данных о которых возможно будет получить сведения о характере финансово-экономической деятельности должника, его возможных правах требований (потенциальной дебиторской задолженности), приобретении имущества, на которые возможно будет в будущем обратить взыскание.

Из правовой позиции по делу заявителя следует, что указанные сведения нужны ему как взыскателю по исполнительному производству для анализа возможных способов удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, а само по себе направление соответствующего запроса в банк не является каким-либо обременительным действием для судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя нормы статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве не содержат нормативных положений, которые ограничивали бы период направления запроса о движении средств по банковскому счету датой возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо нормативных аргументов об обратном СПИ ФИО2 не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель фактически согласился с заявленным требованием, направив 28.07.2022 требование в адрес АО «Альфа-банк», ПАО «Челябинвестбанк» об истребовании выписки о движении денежных средств по счетам должника в банках за период с 24.01.2019 по 27.07.2022 (материалы электронного дела, документы от 02.09.2022).

Каких-либо пояснений по поводу совершенных действий судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем они были фактически удовлетворены, основания для принятия какой-либо конкретной правовосстановительной меры у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении по ходатайству взыскателя в рамках исполнительного производства № 6412/22/74020-ИП в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Челябинвестбанк» запросов о предоставлении информации по движению денежных средств на счетах должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-строительная компания Рычаг» в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров