Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А53-29704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29704/23
11 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений и действий,

при участии:

от заявителя в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 года;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности № 02-66/027 от 22.01.2024 года, ФИО3 по доверенности №02-44/008 от 09.01.2024 года, ФИО4 по доверенности №02-66/082 от 05.06.2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 10313000 от 26.06.2023 года  Ростовской таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575, признании незаконными  действия Ростовской таможни по выставлению Уведомлений  от 26.06.2023 года № 10313000/У2023/0000395. 10313000/У2023/0000393, и обязании  Ростовскую таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южная энергетическая компания» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа возразили относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.



В декабре 2022 года в Ростовскую таможню поступило поручение из Южного таможенного управления (от 14.12.2022 №12.1-12/23249), а также материалы в отношении ООО «ЮЭК» из Южной оперативной таможни (исх. от 12.12.2022 № 24-08/13120) и Управления ФНС России по Ростовской области (исх. от 20.12.2022 № 12-27/4486@), о рассмотрении вопроса о проведении скоординированных контрольных мероприятий.

По результатам анализа поступивших материалов в отношении ООО «ЮЭК», всоответствии с письмом Управления ФНС России по Ростовской области (исх. от 08.02.2023 № 12-25/0460»), а также пунктом 4 Регламента, применение которого установлено письмом Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 04.06.2018 № № 01-11/33109/ММВ-20-2/58@, в рамках согласованной СКМ в соответствии со статьями 310, 331 и 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЮЭК» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные при таможенном декларировании - «уголь каменный», в таможенных декларациях (далее-ДТ)№№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575.

По результатам камеральной проверки составлен  акт № 320  от 08.02.2023 года, на основании которого 26 июня 2023 года Ростовской таможней принято решение № 10313000 о внесение изменений (дополнений) в сведенья заявленные в декларации на товар, после выпуска товаров, на основании Акта камеральной таможенной проверки Ростовской таможни от 25.05.2023 № 10313000/210/250523/А0000, произведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575, что повлекло увеличение подлежащего уплате декларация на товары №10323010/280922/3150575 на 1 311 453,53 руб. и декларация на товары №10323010/180922/3143742 на 800 432,22 руб.

26.06.2023 Ростовской таможней, в адрес ООО «ЮЭК» выставлено Уведомление № 10313000/У2023/0000395, согласно которому по ДТ №10323010/280922/3150575 подлежит доплате в размере 1 311 453,53 руб.

26.06.2023 Ростовской таможней, в адрес ООО «ЮЭК» выставлено Уведомление № 10313000/У2023/0000393, согласно которому по ДТ №10323010/180922/3143742 подлежит доплате в размере 800 432,22 руб.

ООО «Южная энергетическая компания» не согласилось  с вынесенным  решением  и уведомлениями, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не   подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 49 от 26.11.2019 года разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 года № 1694  определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ЮЭК» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.08.2022 № 02/08/22-4р, ввезло на территорию РФ и задекларировало на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 товары - «уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью уголь антрацит класс (мм) 0-6, содержание влаги (%) - 6,8, содержание золы (%) - 24,6, содержание серы (%) - 1,99, предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) (%) - 5,1...», «уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью уголь антрацит класс (мм) 0-6, содержание влаги (%) - 6,9, содержание золы (%) - 24,7, содержание серы (%) - 1,98, предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) (%) - 5,2...» (далее - «уголь каменный»), код ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000; ставка таможенной пошлины 5 % (способ платежа -«УН»), НДС 20%, в соответствии с таможенной процедурой выпуска в свободное обращение, на условиях поставки DAP Успенская.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации, где «таможенная декларация» в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС это таможенный  документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров:

об избранной таможенной процедуре, где «таможенная процедура» в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС это совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами;

о способе перемещения товаров, а также информации о таможенных платежах, подлежащих уплате, где «таможенная пошлина» в соответствии        с подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Кроме того, согласно статье 20 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от которой зависят размеры таможенных платежей: пошлины, налога, акциза, антидемпинговых и компенсационных пошлин.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара является основой для расчета таможенных платежей: пошлины, налога, акциза, антидемпинговых и компенсационных пошлин.

Таможенными органами в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемым в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводится до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств, т.е. с момента выпуска товаров в свободное обращение.

Статьей 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров декларантом представлены: договор поставки, заключенный с ГУЛ ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР),   с дополнительными соглашениями к нему; спецификация №2 от 02.08.2022 к указанному договору поставки; инвойсы; документы по оплате товара; акты приема-передачи угольной продукции; удостоверения о качестве угля от 14.09.2022 и от 21.09.2022, выданные ООО «Дон качество» (ДНР); декларация страны вывоза.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЮЭК» подтвердило, что стоимость угольной продукции отражена в Спецификации № 2 от 02.08.2022 и включает стоимость транспортировки угольной продукции по территории поставщика, предоставив расчет цены угольной продукции:

по ДТ № 10323010/180922/3143742 - 2028,01 руб. (2000,00*5430/5355 = 2028,01); по ДТ № 10323010/280922/3150575 - 2029,88 руб. (2000,00*5435/5355=2029,88).

При таможенном декларировании вышеуказанных товаров ООО «ЮЭК» в графе 31 вышеуказанных ДТ заявило, что производителем вышеуказанных товаров является ООО «Южный уголь» (ДНР), в графе 2 данных ДТ заявило, что отправителем вышеуказанных товаров является ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР).

В ходе проверки было установлено, что ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР) на территории ДНР у организации ООО «Южный уголь» (ДНР) за комиссионное вознаграждение приобретало товары - «уголь каменный» и передавало данные товары ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» по актам приема-передачи, в рамках исполнения договора комиссии от 24.12.2019 № 24/12/19-27к.

По  договору комиссии, Комиссионер в лице ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» принимает на себя обязательство по реализации угольной продукции Комитента, в лице ООО «Южный уголь», от своего имени, но за счет Комитента.

Так, согласно Спецификации от 01.09.2022 № 154 к договору комиссии, во исполнение условий Договора, комитент обязуется передать, а комиссионер принять на продажу на условиях FCA - станция отправления, согласно правилам Инкотермс в редакции 2010, следующий товар: Уголь марки АШ, фракция (класс) 0-6, влага max 12,0%, зола max 34,0%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) - min 4600, в количестве 1 460,00 т., цена товара, назначенная Комитентом (базовая) 2000,00 руб./т.

В рамках Спецификации от 01.09.2022 № 155 к договору комиссии, во исполнение условий Договора, комитент обязуется передать, а комиссионер принять на продажу на условиях FCA -станция отправления, согласно правилам Инкотермс в редакции 2010, следующий товар: Уголь марки АШ, фракция (класс) 0-6, влага max 12,0%, зола max 34,0%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) - min 4600. в количестве 1 380,00 т., цена товара назначенная Комитентом (базовая) 2031,75 руб./т.; уголь, марки АШ, фракция (класс) 0-6, влага max 12,0%, зола max 34,0%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) - min 4600, в количестве 2 415,00 т., цена товара назначенная Комитентом (базовая) 2029,8 руб/т.

Комитет поручает ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» осуществить реализацию товара ООО «ЮЭК», срок поставки - сентябрь 2022 год.

Учитывая данные, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора комиссии, ООО «Южный уголь» согласовал с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» поставку «угля каменного» в адрес ООО «ЮЭК».

Согласно представленных в ходе камеральной таможенной проверки актов приема-передачи товара угольной продукции) от 15.09.2022 № 159 и от 25.09.2022 № 161 на реализацию по договору комиссии от 24.12.2019 № 24/12/19-27к, комитент (ООО «Южный уголь») во исполнение вышеуказанного договора комиссии передал, а Комиссионер (ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса») принял товар:

- Антрацит марка АШ (0-6) в количестве 1470 тонн, следующие в двадцати железнодорожных вагонах №№ 61908737, 63171581, 63286348, 63131783, 68419886, 64315013, 62951017, 63229074, 64467327, 60961855, 63419964, 64544752, 63062236, 60021144, 62788302, 60851417, 64340987, 68238310, 60776234, 63090864, цена реализации 2028,01 руб./т., на общую сумму 2 981 174,70 рублей, номер УДК от 14.09.2022 № 115;

- Антрацит марка АШ (0-6) в количестве 2415 тонн, следующие в тридцати пяти железнодорожных вагонах №№ 53682795, 61186474, 60172483, 61427670, 64278039, 57529927, 57529620, 61339289, 60058500, 61041406, 63037428, 63446546, 60320058, 59642363, 61650354, 64152424, 63837645, 61353645, 61414124, 61010765, 65116717, 61346938, 60358843, 53680179, 60026168, 62065768, 61720777, 62055181, 55690143, 63135982, 61701587, 61990859, 60207719, 64497985, 61300000, цена реализации 2029,88 руб./т., на общую сумму 4 902 160,20 рублей, номер УДК от 21.09.2022 № 117.

Путь следования «угля каменного» железнодорожным составом, исходя из представленных в ходе камеральной таможенной проверки товарно-транспортных накладных от 14.09.2022 № 32465/1, от 22.09.2022 № 32480, от ст. Софьино-Бродская (ДНР) до пункта разгрузки ст. Успенская (Россия).

Представленные ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» накладные (ДНР) подтверждают отправку проверяемого товара со ст. Софьино-Бродская (ДНР), в соответствии с отметками, проставленными станцией отправления - 15.09.2022 и 25.09.2022, а также с указанием номеров железнодорожных вагонов, согласно ведомостей вагонов, идентичных номерам вагонов, указанных и в УДК, и в актах приема-передачи товара (угольной продукции) на реализацию по договору комиссии.

Указанные номера железнодорожных вагонов, также отражены в графе 18 ДТ №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575, и в графе 18 декларации страны отправления (ДНР) № 700010003/300922/002093.

Таким образом, в пути следования от ст. Софьино-Бродская (ДНР) до пункта разгрузки ст. Успенская (Россия), не производилась отцепка вагонов, а также не производилась перегрузка груза - «уголь каменный» из одного вагона в другой.

Кроме того, при таможенном декларировании по проверяемым ДТ, ООО «ЮЭК» представлены транспортные железнодорожные накладные на те же группы вагонов № ЭШ912883, № ЭШ474552.

Согласно представленным железнодорожным накладным, от станции отправления -Успенская, до станции назначения - Блок-Пост 13 км СК жд (грузополучатель ПАО «ОГК-2») груз следовал в тех же вагонах, под теми же номерами (20 вагонов и 35 вагонов), собственником которых является ПВ ФГК, прием груза исходя из проставленных отметок СКЖД, по ДТ № 10323010/280922/3150575 осуществлен 28.09.2022 на станции Успенская, и прибыл 02.10.2022 на Блок-Пост 13 км СК жд, по ДТ № 10323010/180922/3143742 прием осуществлен 18.09.2022 на станции Успенская, и прибыл 21.09.2022 на Блок-Пост 13 км СК жд.

Статьей 1 Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерации и Украиной» от 08.02.1995 (ред. 16.11.2011) установлено, что для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной используется, в том числе, железнодорожный пункт пропуска Успенская - Квашино.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2451-р (ред. 29.03.2019) железнодорожным временным пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации на период обустройства пункта пропуска Успенская является станция Марцево.

В рассматриваемых ДТ декларантом заявлены условия поставки DAP -железнодорожная станция Успенская, соответствующие условиям договора поставки и Спецификации № 2 к данному договору поставки. В данном случае станция Успенская является согласованным местом поставки, но пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, является железнодорожная станция - Марцево.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, расходы, связанные с доставкой товаров от станции Успенская до станции Марцево, а также аренды вагонов до места помещения товара на единую таможенную территорию ЕАЭС и понесенные покупателем товаров ООО «ЮЭК», подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Согласно пояснений, представленным ООО «ЮЭК» в ходе камеральной таможенной проверки, по партии товара 1470 тонн (ДТ № 10323010/180922/3143742) транспортные расходы, исходя из расчета, составили:

20 вагонов* 13057,20 руб. + 20 вагонов* 1560,00*1 день = 292 344,00 рублей, где 13057,20 рублей ставка Экспедитора с НДС (20%) из Протокола согласования договорной цены от 01.08.2022 № 3, 1560,00 руб. - это ставка с НДС (20%) за пользование вагонами за одни день. Ставка без НДС 1300,00 руб. - ставка из п. 5 Протокола согласования договорной цены от 01.08.2022 № 3, 1 день — количество дней пользования вагонами.

Количество дней пользования вагонами от станции Успенская до станции Марцево, определяется по штампам в Натурном листе от 15.09.2022 и реестре товаров № 40697 от 15.09.2022 (представленные в ходе камеральной таможенной проверки). В Натурном листе штамп «станция Успенская» значится дата 18.09.2022 и в реестре товаров от 15.09.2022 № 40697 штамп «станция Марцево» значится дата 18.09.2022 - соответственно, количество дней пользования вагонами составляет 1 день.

По партии товара 2470 тонн (ДТ № 10323010/280922/3150575) транспортные расходы, исходя из расчета, составили:

35 вагонов* 12787,20 руб.+35* 1560,00 руб.*2 дня=556 752,00 рублей, где 12787,20 руб. - это ставка Экспедитора с НДС (20%) из Протокола согласования договорной цены от 01.08.2022 № 3, 1560,00 руб. - это ставка с НДС (20%) за пользование вагонами за один день. Ставка без НДС 1300,00 руб. - ставка из п. 5 Протокола согласования договорной цены от 01.08.2022 № 3, 2 дня - количество дней пользования вагонами.

Количество дней пользования вагонами от станции Успенская до станции Марцево, определяемое по штампам в Натурном листе от 26.09.2022 и реестре товаров от 22.09.2022 № 41248 (представленные в ходе камеральной таможенной проверки). В натурном листе от 26.09.2022 и реестре товаров от 22.09.2022 № 41248, значатся штампы «станция Успенская» дата 27.09.2022, «станция Марцево» - 28.09.2022, соответственно количество дней пользования вагонами составляет 2 дня.

В результате анализа ДТС к проверяемым ДТ, установлено что стоимость услуг по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке груза от станции Успенская до станции Марцево, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки DAP станция Успенская, декларантом включена, и составила по ДТ № 10323010/280922/3150575 - 292344,00 рублей, по ДТ № 10323010/180922/3143742 - 556752,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документами ООО «Таможенно-брокерский Центр-клиент», представленными в ходе камеральной таможенной проверки пояснениями от декларанта по ТС от 18.09.2022 № ТР40697, от 28.09.2022 № 974.

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» и ООО «ЮЭК» представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров - «уголь каменный», а именно счета-фактуры от 14.09.2022 № 32465, от 22.09.2022 № 32480, в соответствии с договором поставки и Спецификацией от 02.08.2022 № 2. Суммы, указанные в вышеуказанных счетах-фактурах, идентифицируются с фактурной стоимостью отгруженных товаров в разрезе проверяемых ДТ.

Кроме того, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в ходе камеральной таможенной проверки, в подтверждение отправки указанных партий угольной продукции с качественными характеристиками, соответствующими УДК от 14.09.2022 № 115 и от 21.09.2022 № 117, помимо товарно-транспортных накладных от 14.09.2022 № 32465/1, от 22.09.2022 № 32480, представлены сертификаты о происхождении товара серия 025981 № RU24877 С-4474, серия 026117 № RU24877 С-4586 и заключения о происхождении товара от 15.09.2022 № 3-4474, от 22.09.2022 № 3-4586.

Следовательно, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в ходе камеральной таможенной проверки подтвердил, что товар - «уголь каменный» реализованный в адрес ООО «ЮЭК», соответствовал качественным характеристикам, указанным в Спецификации № 2 от 02.08.2022 года к договору поставки.

Также, в ходе камеральной таможенной проверки производитель угольной продукции ООО «Южный уголь» подтвердило факт реализации товаров в 2022 году в адрес ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», предоставив договор комиссии, спецификации к договору комиссии (№ 154 от 01.09.2022, № 155 от 01.09.2022), отчеты комитенту от 18.09.2022 № 32465, от 28.09.2022 № 32480, и акты оказания услуг от 18.09.2022 № 32465, от 28.09.2022 № 32480, а также документы, подтверждающие оплату за поставленные товары.

Согласно пояснениям ООО «Южный уголь», цена на отгружаемый товар - «уголькаменный», формируется в соответствии с п. 4.5 Договора комиссии, и составляет для партии товара марки АШ 1470 тонн (УДК № 115 от 14.09.2022) 2 028,01 рублей, для партии товара марки АШ 2415 тонн (УДК № 117 от 21.09.2022) 2 029,88 рублей.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Протоколом № 1 от 06.11.2018 года общего собрания участников ООО «Южный уголь», участники общества гражданин РФ ФИО5 и гражданин Украины (Донецкая область) ФИО6, постановили создать ООО «Южный уголь», утвердить уставный капитал общества в 10 000 рублей, где доля ФИО5 составляет 90% уставного капитала, доля ФИО6 - 10%, утвердили Устав общества, и назначили на должность директора общества - ФИО6.

По информации УФНС по Ростовской области (исх. от 15.03.2023   № 12-25/0938), согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2023 учредителями ООО «Южныйуголь» являются Мкртчян Карей Самвелович, который является родным братом Сарибекян (до замужества Мкртчян) ФИО7 (директор ООО «ЮЭК).

После вступления ДНР в состав Российской Федерации, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЮЭК», представленной уполномоченным банком (ЦМРБанк (ООО) исх. от 22.02.2023 № 525), ООО «Южный уголь» 24.10.2022 заключило прямой контракт № 24-10/2022-1 на поставку угля непосредственно с ООО «ЮЭК».

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что Комитент (изготовитель) в лице ООО «Южный уголь» и ООО «ЮЭК» являются взаимосвязанными лицами, о чем ООО «ЮЭК» при таможенном декларировании проверяемых товаров не заявило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления ФНС России по Ростовской  области,  в день  выпуска товара по  ДТ     № №   10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 ООО «ЮЭК» были заказаны новые экспертизы в независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» на территории Российской Федерации, в соответствии, с которыми качественные параметры угля (зола, сера, влага, теплота сгорания, выход летучих веществ) значительно отличается от заявленных в ДТ, а именно, по ДТ №10323010/180922/3143742: зола - рабочая база 14,7%, сухая основа 15,9%; сера – рабочая база 0,69%, сухая основа 0,75%; выход летучих веществ - рабочая база 3,2 %, сухая основа 3,4 %, по ДТ №10323010/280922/3150575: зола -рабочая база 14,8%, сухая основа 16,6%; сера – рабочая база 0,82%, сухая основа 0,93%; выход летучих веществ - рабочая база 3,0 %, сухая основа 3,4 %.

Указанные данные, значительно отличаются по сравнению с предыдущей экспертизой, так зольность  по экспертизе ООО « Дон качество» ДНР по декларации  № 10323010/180922/3143742 составляет 24.6%, тогда как по экспертизе ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» составляет 14,7% рабочая база и 15.9 % сухая основа. Аналогичное отличие и по декларации 10323010/280922/3150575.

В ходе камеральной таможенной проверки, был направлен запрос в орган, компетентный в области профессиональной диагностики качественных характеристик угля - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ У УХ СО РАН), с целью представления информации о том, какое из двух представленных состояний угля - рабочая база и сухая основа, при оценке его качества, является основным.

Согласно представленной ФИЦ У УХ СО РАН информации, в углехимических лабораториях определение зольности проводится в пробах топлива доведённого до воздушно-сухого состояния. В помещениях разных лабораторий влажность атмосферы различна. Поэтому окончательный результат определения зольности, который вносят в протокол испытания и выдают заказчику, представляет собой значение, пересчитанное на сухое состояние топлива (Ad).

Классическим методом определения содержания общей серы в углях является метод Эшка, получивший самое широкое распространение в мире и признанный арбитражным. Метод регламентирован в ГОСТ 8606-2015 (ISO 334:2013) «Топливо твёрдое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка». Результаты определения пересчитываются на сухое состояние топлива.

Согласно национальному стандарту ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные, антрацит. Общие технические требования», зольность, исключительно важный и решающий качественный показатель, от которого зависит пригодность угля к использованию.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЮЭК» к договору поставки представлен ряд Спецификаций, в том числе Спецификация № 1: Спецификация № 1 к договору поставки от 02.08.2022:

Уголь марки АКО, фракция 25-100 мм, влажность max 8,0%, зола max 10,0%, сера max 2,0%, выход летучих веществ max 4,0%, цена товара 8400,00 руб./т.;

Уголь марки AM, фракция 13-25 мм, влажность max 8,0%, зола max 10,0%, сера max 2,0%, выход летучих веществ max 4,0%, цена товара 7000,00 руб./т.;

Уголь марки АС, фракция 6-13 мм, влажность max 9,0%, зола max 12,0%, сера max 2,0%, выход летучих веществ max 4,0%, цена товара 5950,00 руб./т.;

Уголь марки АШ, фракция 0-6 мм, влажность max 9,3%, зола max 18,0%», сера max 1,3%, выход летучих веществ max 4,5%, цена товара 4600,00 руб./т.

Грузополучатель товара на станции Успенская - ООО «ЮЭК», 347942, Российская Федерация, Ростовская область, г.о. город Таганрог, <...>, эт. 1, оф. 2;

Конечный грузополучатель товара ООО «Кобарт-Лайт», 347942, РФ, <...>, ЗАО «Приазовье», 347922, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, АО «Ростовский порт», 344019, <...>, ООО «ВнешТоргПорт», 344002, <...> г, комната № 1.

Следовательно принимая во внимание новые качественные показатели «угля каменного», разъяснения ФИЦ УУХ СО РАН, согласно экспертизам независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», стоимость спорного товара ООО «ЮЭК» соответствует условиям Спецификации № 1 от 02.08.2022, где цена товара 4 600 рублей за тонну угля.

Вместе с тем, Спецификация № 1 при таможенном декларировании товара «уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью уголь антрацит класс (мм) 0-6...» по ДТ №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 ООО «ЮЭК» не представлялась.

Кроме того, ООО «ЮЭК» после получения новых экспертиз угля (инспекционногосертификата ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» не внесены корректировки в ДТ № № 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 о новых значениях качественных показателей угля.

В тоже время, в ходе камеральной таможенной проверки, на Требование Ростовской таможни о предоставлении документов и сведений, ООО «ЮЭК» сообщило, что на территории РФ на товары, задекларированные по проверяемым ДТ были произведены отборы проб с поверхностей вагонов и по результатам выданы Сертификаты отбора проб и анализов от 20.09.2022 № RU2201745 и от 29.09.2022 № RU2201823 компанией ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», предоставив заверенные копии данных сертификатов.

Анализ представленных Сертификатов показал, что образцы «угля каменного» отбирались и просеивались вручную, отбор проб производили 18.09.2022 и 28.08.2022 на станции Успенская (Россия).

В связи с ограниченным доступом на месте отбора проб, образцы были отобраны от доступных частей груза с поверхности вагонов 1470 мт и 2415 мт, пронумерованных и указанных в накладных ЭШ 912883, ЭШ 474552, выборочно, с фиксированной массой каждого инкремента образца.

Следовательно, образцы взяты из тех же железнодорожных вагонов, которые следовали от станции отправления Софьино-Бродская Донецкой ж.д., где измерительной лабораторией ООО «Дон качество» были проведены химические анализы проб «угля каменного», результаты которых отражены в удостоверениях качества от 14.09.2022 № 115, от 21.09.2022 № 117, и которые представлены ООО «ЮЭК» при таможенном декларировании проверяемых ДТ.

Кроме того, АО «Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных местонахождений» (далее - АО «ВНИГРИУГОЛЬ») представило УФНС по Ростовской области следующую информацию по изменению химического состава «угля каменного».

В соответствии с «ГОСТ 8606-2015 (ISO 334:2013) «Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2016 № 196-ст) (ред. от 16.09.2021) прецизионность метода определения общей серы в твердом топливе.

В разделе 2 ГОСТа Р 55661-2013 и разделе 7 ГОСТ 8606-2015 (ISO 334: 2013) содержится ссылка на ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Согласно п. 1 пп. 1.3. ГОСТа 10742-71, базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива (а для сланцев - низшей теплоты сгорания) при доверительной вероятности Р=0,95 указана в таблице 3.

Соответственно, базовая погрешность для проб, отобранных от исследований по ДТ № № 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 штабеля угля согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» будет находится в пределах 1,625%.

Также, по информации АО «Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных местонахождений», ДСТУ (Государственный стандарт Украины) 7146:2010 «Уголь каменный и антрацит для бытовых нужд. Технические условия» был утвержден в соответствии с межгосударственными стандартами по твердому минеральному топливу, принятыми Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в который входит как Российская Федерация (Госстандарт России), так и Украина (Госстандарт Украины). Порядок определения зольности угля в данном ДСТУ прямо ссылается на ГОСТ 11022 (ИСО 1171-97) ДСТУ.

Таким образом, в ГОСТ Р 55661-2013 (ИСО 1171: 2010) (ранее ГОСТ 11022-95 (ИСО 1171-97) «Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности») и в ДСТУ 7146:2010 «Уголь каменный и антрацит для бытовых нужд. Технические условия» указан идентичный порядок определения зольности угля.

В результате, учитывая нормы ГОСТ 10742-71, в различных отборах проб и анализах, одного и того же штабеля антрацита результаты химических анализов должны быть в допустимом ГОСТом диапазоне (1,625%), а не отклонятся более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Информация, указанная в пункте 3 Положения, может быть получена таможенным органом в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств -членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным, в ходе таможенной проверки проведен анализ документов, поступивших из Донецкой таможни, который показал следующее.

Анализ базы данных Донецкой таможни посредством АИС «Таможня-офлайн» показал, что основным экспортером в регионе деятельности Донецкой таможни является ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», при этом индекс таможенной стоимости угля, той же марки, с идентичным описанием и качественными характеристиками, соответствующие новой экспертизе ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», при экспорте другим участникам ВЭД. составил от 4500.00 руб/т до 4600 руб/т.. т.е. отличается в большую сторону от стоимости ООО «ЮЭК» (более чем в 2 раза).

И поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его качественных характеристик, выводы Ростовской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о качестве спорного товарах, влияющих на величину таможенной стоимости являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, прослеживается следующая схема уклонения от уплаты таможенных платежей участником ВЭД ООО «ЮЭК».

Спорный товар по договору комиссии следовал от ООО «Южный уголь» (ДНР) в адрес ГУП ДНР «РЦ«ТД «Уголь Донбасса» (ДНР), при этом ООО «Южный уголь» поручает ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» осуществить реализацию товара в адрес только ООО «ЮЭК», срок поставки - сентябрь 2022 год.

Учредителями ООО «Южный уголь» являются ФИО5, который является родным братом Сарибекян (до замужества Мкртчян) ФИО7, которая является директором ООО «ЮЭК.

Затем, во исполнение договора поставки от 02.08.2022 № 02/08/22-4р, заключенного ООО «ЮЭК» с ГУП ДНР «РЦ«ТД «Уголь Донбасса», ввозимый товар следовал в адрес ООО «ЮЭК» во исполнение условий, указанных в Спецификации № 2, а также сопровождался удостоверениями качества ООО «Дон качество» (ДНР), согласно которых качественные характеристика угля соответствовали цене за 1 тонну — 2 028,01 - 2 029,88рублей.

После прибытия товара на территории РФ произведены отборы того же угля, и проведены экспертизы в независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», по результатам которых установлено, что качественные показатели угля существенно отличаются от заявленных в ДТ№№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575.

В пути следования от ст. Софьино-Бродская (ДНР) до пункта разгрузки ст. Успенская (Россия), отцепка вагонов, перегрузка груза из одного вагона в другой не производилась. Анализ материалов, поступивших из Южного таможенного управления и Управления ФНС по РО показал, что к договору поставки есть ряд спецификаций, в том числе Спецификация № 1, которая не была представлена ООО «ЮЭК» при таможенном декларировании угля по ДТ №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что качественные показатели угля, отраженные в экспертизах ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», соответствуют качественным показателям угля в Спецификации № 1 к договору поставки, с ценовой информацией за 1 тонну угля - 4 600 рублей.

В результате указанных данных видно, что ООО «ЮЭК» ввозил на территорию РФ уголь с высокими качественными показателями под видом угля, с низкими качественными показателями.

Анализ документов, отражающих реализацию товаров на внутреннем рынке РФ,представленных ООО «ЮЭК» в ходе таможенной проверки показал, что экспертизы ООО«Котекна Инспекшн (Восток)» были необходимы ООО «ЮЭК» с целью реализации спорного товара  на территории РФ по договору поставки от 05.08.2022 № ФЭ-1127/2022 в адрес ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», поскольку покупателем (ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ») установлены качественные показатели угля Спецификациями № 1 от 24.08.2022 и № 2 от 23.09.2022.

Таким образом, таможенным органом правомерно сделаны выводы, свидетельствующие о намеренном занижении таможенной стоимости товаров «уголь каменный», задекларированных ООО «ЮЭК» по ДТ№№ 10323010/280922/3150575, 10323010/180922/3143742 и следовательно  в ходе камеральной таможенной проверки выявлены данные, свидетельствующие о невыполнении ООО «ЮЭК» требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, с учетом документов (Спецификация № 1 от 02.08.2022, к договору поставки), полученных в ходе таможенной проверки, а также признаки влияния взаимозависимости, в значении, установленным статьи 37 ТК ЕАЭС, между ООО «ЮЭК» и ООО «Южный уголь» на цену сделки с товарами, выразившееся в значительном отличии цены проверяемых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, что в свою очередь повлияло на стоимость сделки.

Данные факты являются ограничением к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метод 1), согласно пункту 10 статьи 38, пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), неприменимы, так как ввиду специфических свойств товара отсутствует информация о товарах, отвечающих установленным критериям идентичности или однородности.

Метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) неприменимы, поскольку отсутствует необходимая информация для применения данных методов.

В связи с изложенными обстоятельствами, таможенная стоимость товаров,задекларированных ООО «ЮЭК» по ДТ № № 10323010/180922/3143742,10323010/280922/3150575, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС, резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовойинформацией, содержащейся в полученной в ходе камеральной таможенной проверки вСпецификации № 1 от 02.08.2022 к договору поставки, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «ЮЭК» по ДТ №№ 10323010/180922/3143742,10323010/280922/3150575 (фактурная цена проверяемого товара составляет - 4 600, 00 рублей за тонну), с учетом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (по ДТ № 10323010/280922/3150575 - 292344,00 рублей, по ДТ № 10323010/180922/3143742 - 556752,00 рублей).

Заявитель, оспаривая решение таможенного органа, а также факт установления улучшенных качественных характеристик, чем заявлено при ввозе, ссылается на письмо Котекна Инспекшн (Восток) от 30.10.2023 года, в котором указано, что методика каждого анализа имеет погрешность как при проведении анализов в одной лаборатории - сходимость, так и в разных лабораториях - воспроизводимость. При проведении разных пробоотборов к данным погрешностям добавляется систематическая погрешность пробоотбора (ГОСТ Р ИСО 18283-2010). На показатель влаги очень влияют погодные условия, т.е. при сильных осадках, влага может существенно увеличиться и калорийность на рабочее состояние соответственно сильно уменьшится (больше погрешности). Так же может произойти и в обратную сторону, влажный уголь при высокой температуре внешней среды может существенно высохнуть и калорийность соответственно существенно увеличится. ГОСТ Р ИСО 18283-2010 рекомендует производить пробоотбор на партию подлежащую инспекции в процессе погрузки угля в вагоны. Если такой возможности нет, то производится пробоотбор с поверхности вагонов (он может не отражать качества всего груза, т.к. уголь отобранный с поверхности может отличаться от того до который в глубине вагона, о чём указывается в сертификате)

Заявителем также представлено письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ УУХ СО РАН) с ответами на вопросы заявителя.

Суд считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения недостоверности качества товара отраженного в экспертном заключении  Котекна Инспекшн (Восток). В заданных вопросах ООО «ЮЭК» не спрашивает о влиянии погодных условий на основной качественный показатель «угля каменного» - зольность.

Вместе с тем, следует отметить, что запрос Ростовской таможни (от 30.11.2023 № 26-20/28094) содержал конкретизированные вопросы, поставленные ФИЦ УУХ СО РАН, которые имеют прямое отношение к спорному «углю каменному», с приложением к нему в качестве доказательств, установленных в ходе таможенной проверки, а именно: удостоверения качества ООО «Дон качество» (ДНР) от 14.09.2022 и от 21.09.2022 и сертификатов независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (Россия) №№ RU2201745, RU2201823.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ростовской таможней получен корректный ответ из ФИЦ УУХ СО РАН, в то время как ООО «ЮЭК» в данном случае получены не более чем суждения консультационного характера в отношении возможной ситуации, которая не имеет прямого отношения к проверяемому товару, и не может внести разночтений в доказательства, установленные Ростовской таможней.

В рамках рассмотрения спора было установлено, что «уголь каменный», задекларированный ООО «ЮЭК» по проверяемым ДТ ввезен на таможенную территорию РФ железнодорожным транспортом (жд накладные №№ ЭШ912883, ЭШ474552) был поставлен ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) силами ООО «Флоранс» (г. Москва) в адрес конечного получателя - ф-л ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, согласно счет-фактурам от 21.09.2022 № 89, от 02.10.2022 № 98, представленным ООО «ЮЭК» в ходе камеральной таможенной проверки.

В период судебного разбирательства по данному делу Ростовской таможней получены в качестве доказательств от Южной оперативной таможни (далее -ЮОТ) (исх. от 16.01.2024 № 24-08/00324, вх. РТ от 17.01.2024 № 00662) документы, подтверждающие приобретение ф-лом ПАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС (далее - ГРЭС) «угля каменного» от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (письмо ГРЭС исх. от 16.01.2024 № 05-97 «О предоставлении сведений»), анализ которых показал следующее.

Так, ГРЭС предоставлены железнодорожные накладные №№ ЭШ912883, ЭШ474552, идентичные полученные Ростовской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки, согласно которым осуществлялось перемещение спорного «угля каменного», а также счет-фактуры от 21.09.2022 № 1104, от 02.10.2022 № 1230, в соответствии с которыми спорный товар передан от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в адрес ГРЭС по цене за единицу измерения (1 тонна) 3 927,68 рублей и 3 737,66 рублей, соответственно.

Кроме того, ГРЭС представлены первые оригиналы Сертификатов отбора проб и анализов от 20.09.2022 № RU2201745 и от 29.09.2022 № RU2201823, выданные компанией ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», и как отмечалось ранее, полученные ООО «ЮЭК» с целью выгодной реализации качественного «угля каменного» в адрес конечного покупателя.

ГРЭС предоставил акты отбора и подготовки проб от 22.09.2022 № 417, от 02.10.2022 № 469, и акты приемки угля по качеству от 22.09.2022 № 417, от 02.10.2022 № 469, согласно которым:

из всех одновременно прибывших 20 полувагонов в соответствии с накладной № ЭШ 474552 поступивших 21.09.2022 в адрес ГРЭС от грузоотправителя ООО «Флоранс», поставщик ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в соответствии с ГОСТ 10742-71 отобрана проба № 417 и произведен ее химический анализ, где зольность (Ad) 16,30 %, влажность (Wr) 7,10 %, летучие (Vdaf) 3,70 %, калорийность (Qri) - 5980 ккал/кг;

из всех одновременно прибывших 35 полувагонов в соответствии с накладной № ЭШ 912883 поступивших 02.10.2022 в адрес ГРЭС от грузоотправителя ООО «Флоранс», поставщик ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в соответствии с ГОСТ 10742-71 отобрана проба № 469 и произведен ее химический анализ, где зольность (Ad) 16,30 %, влажность (Wr) 11,20 %, летучие (Vdaf) 3,50 %, калорийность (Qri) - 5889 ккал/кг.

Таким образом, с учетом указанной информации отборы проб и образцов ГРЭС осуществлялись в соответствии с ГОСТ 10742-71, который является официальным как международный стандарт и устанавливает методы отбора проб твердых горючих ископаемых для лабораторных испытаний на территории Российской Федерации, что также отражено в ответе ФИЦ УУХ СО РАН (исх. от 15.12.2023            № 15538/1173 «Ответ на запрос»), представленного ООО «ЮЭК», в ходе судебного разбирательства.

Из  качественных показателей «угля каменного», полученного от ГРЭС, с учетом уже имеющихся в материалах камеральной таможенной проверки качественных показателей ООО «Дон качество» и ООО «Котекна» усматривается, что показатели химического состава спорного «угля каменного», полученного от ГРЭС и показатели, отраженные в Сертификатах отбора проб и анализов ООО «Котекна Йнспекшн (Восток)», находятся в допустимой базовой погрешности, для проб штабеля угля согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», о чем также в ответе на запрос Ростовской таможни сообщил ведущий научный сотрудник, к.т.н., доцент ФИЦ УУХ СО РАН (исх. от 05.12.2023 № 15538/1138 «О предоставлении сведений»):«...при зольности угля в интервале от 10% до 20% расхождение между параллельными результатами, полученными в разных лабораториях не должны превышать 0,4%.».

Таким образом, химические показатели спорного товара, представленные ГРЭС и установленные в ходе проведения таможенной проверки показывают, что расхождения между результатами, полученными в разных лабораториях находятся в допустимой базовой погрешности, для проб штабеля угля согласно ГОСТ 10742-71.

Погодные условия, как утверждает заявитель в судебных заседаниях, не смогли повлиять на изменения в не допустимом ГОСТом 10742-71 диапазоне самого важного качественного показателя «угля каменного» - зольности, что также отражено и в ответе ФИЦ УУХ СО РАН (исх. от 05.12.2023 № 15538/1138 «О предоставлении сведений»).

Таким образом спорный товар следовал железнодорожным транспортом следующим путем: ООО «Южный уголь» (ДНР)- ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР)-ООО «ЮЭК» (Россия)- ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (Россия)- конечный получатель ф-л ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС(Россия).

На территории ДНР качественные характеристики спорного товара соответствовали сведениям удостоверений качества ООО «Дон качество» (ДНР) от 14.09.2022 и от 21.09.2022, и соответствовали условиям Спецификации № 2 к договору поставки, с ценой товара за тонну 2000,00 рублей и 2029,88 рублей, соответственно.

Затем, ООО «ЮЭК» на территории РФ получены новые экспертизы от ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», с целью выполнения условий договора, заключенного с ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (Россия), поскольку данным обществом установлены качественные показатели приобретаемого угля Спецификациями № 1 от 24.08.2022 и № 2 от 23.09.2022, по цене за тонну товара 3 683,05 рублей и 3 533,11 рублей, соответственно.

Но поскольку, с учетом новых экспертиз, установлены обстоятельства того, что на территорию РФ везен уголь с высокими качественными показателями под видом угля, с низкими качественными показателям, спорный товар должен был ввозиться ООО «ЮЭК» на территорию РФ по условиям Спецификации № 1 к договору поставки с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», с ценой товара - 4600 рублей за тонну, которая ООО «ЮЭК» не была представлена при таможенном декларировании по №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575.

Произведенный химический анализ ГРЭС, подтвердил высшие качественные показатели спорного товара, отраженные в экспертизах от ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», полученные ООО «ЮЭК» на территории РФ, с допустимой базовой погрешностью, для проб штабеля угля, в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Следовательно, Ростовской таможней установлены обстоятельства того, что ООО «ЮЭК» намеренно, при ввозе спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС занизило таможенную стоимость данного товара, путем заявления при таможенном декларировании проверяемых ДТ №№ 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 низкие качественные показатели спорного товара, соответствующие цене 2000 рублей за тонну, тем самым ввезя качественный уголь под видом некачественного, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки Ростовской таможней обосновано установлены факты, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости товаров «уголь каменный», задекларированных ООО «ЮЭК» по ДТ №№ 10323010/280922/3150575, 10323010/180922/3143742, и установлено, что качественные показатели угля, отраженные в экспертизах ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», соответствуют качественным показателям угля в Спецификации № 1 к договору поставки, с ценовой информацией за 1 тонну угля - 4 600 рублей.

Доводы заявителя о том, что товар им реализовывался по цене ниже чем определена таможенным органом, суд считает не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения, поскольку таможенные органы проводят контроль таможенной стоимости ввезенного товара, то есть определяют соответствие заявленной стоимости товара, его характеристикам и ценам по которым завозится аналогичный товар иными участниками ВЭД. Правами по проверке стоимости реализации и контролем за субъектами предпринимательской деятельности таможенный орган не обладает. Следовательно установив, что заявитель самостоятельно декларирует товар с характеристиками соответствующими ввезенному товару по спорным таможенным декларациям таможенный орган правомерно применил цену товара общества.

ООО «ЮЭК», возражая относительно размера таможенных платежей, предположило, что размер данных платежей определен неправильно, поскольку Ростовской таможней не учтены расходы, включенные ООО «ЮЭК» в себестоимость проверяемого товара («уголь каменный») при его реализации на внутреннем рынке в адрес ООО «Флэш Энерджи» (место нахождения г. Ростов-на-Дону) (далее - расходы), которые ООО «ЮЭК» отразило в своем исковом заявление.

Вместе с тем, указанным расходам посвящена глава 25 Налогового кодекса РФ, именно данный законодательный акт устанавливает перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции на внутреннем рынке.

Учитывая вышеизложенное, затраты, которые несет участник ВЭД при таможенном декларировании проверяемых товаров, регламентированы ТК ЕАЭС (цена сделки по внешнеторговому контракту + дополнительные начисления, в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС), а расходы, понесенные ООО «ЮЭК» при реализации «угля каменного» на внутреннем рынке РФ, установлены нормами Налогового Кодекса РФ. Таким образом, следует разграничивать таможенное и налоговое законодательства РФ, в части затрат/расходов, которые несет участник ВЭД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение таможенного органа являются законными и обоснованными. Направленные заявителю  уведомления  не подлежат отмене с учетом законности произведенных доначислений.

Все иные доводы заявителя  не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным таможенным органом действий.

Решение по делу А53-30509/23 не является преюдициальным и влияющим на выводы суда, поскольку в указанном деле не давалась оценка таможенным процедурам и правомерности таможенной стоимости, о чем прямо указано на старице 6 решения по делу от 20.02.2024 года, а указанные удостоверения качества не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, с учетом их оплаты  платежным поручением № 131 от 21.07.2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               А.В. Парамонова