Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А17-3244/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3244/2017
г. Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителя ответчика – ФИО4, руководитель; ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-3244/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 620 514,33 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 620 514 рублей 33 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку со стороны ответчика не было никаких предупреждений в адрес истца о том, что устройство конструкции кровли из сендвич-панелей данной марки противоречит строительным нормам и правилам и может привести к возникновению протечек. Общество является профессиональным участником строительства, поэтому обязан был предупредить заказчика о возможных последствиях (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пояснений ответчика следует, что ему было известно, что здание будет использоваться как торговый центр, что предполагает наличие отапливаемых помещений. При отсутствии технической документации Общество должно было приостановить выполнение работ. Размер причиненного ущерба истцом также доказан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по монтажу кровли здания, расположенного по адресу: <...>, из материала, представленного истцом (кровельные сэндвич-панели). Договор между сторонами не был подписан.

Ответчик по поручению истца выполнил следующие виды работ:

1) монтаж панелей с проклейкой продольных и поперечных швов;

2) монтаж утеплителя в 2 слоя толщиной 150 мм;

3) устройство пленочной гидроветроизоляции с проклейкой швов;

4) монтаж обрешетки из шляпного профиля;

5) монтаж профнастила;

6) устройство усилений в каркасе крыши;

7) разборка крыши существующего здания в месте примыкания к новой кровле.

Указанный перечень работ отражен в акте выполненных работ от 07.10.2015 № 1.

Ответчик предоставил указанный акт выполненных работ на подписание истцу, однако работы истцом приняты не были, поскольку практически сразу после обустройства кровли, по утверждению истца, в ней начались протечки.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. После отказа ответчика для установления причин протечек кровли истец обратился к специалисту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, который провел исследование представленной документации и натурное обследование кровли здания по адресу: <...>.

Специалистом был установлен факт протечки кровли и указано, что основной причиной разгерметизации кровли является устройство покрытия из листового профилированного металла на кровле с углом уклона 5 градусов без герметизации вертикальных и горизонтальных швов. Кроме того, специалистом было установлено, что отсутствие достаточной жесткости обрешетки создает дополнительные условия для деформации кровли в плоскости под воздействием снеговых или ветровых нагрузок. Причиной течи в центре торгового зала является недостаточный нахлест листовых элементов примыкания.

Кроме того, в силу наличия тепло-потерь истцом было заказано тепловизионное обследование здания. В соответствии с составленным отчетом от 15.12.2016, выполненным ООО «Центр энергетических исследований», основные тепло-потери происходят через фундамент здания, примыкание кровли к стенам и на швах кровельного металлического профиля. Рекомендуется произвести утепление данных мест.

После получения указанных заключений, истец обратился в ЗАО «Творческая мастерская «Ивремстрой» для составления рабочего проекта на ремонт кровли. Специалистами сделан вывод, что наибольшие теплопотери происходят в местах примыкания кровли к наружным стенам.

Истец полагает, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по устройству кровли ему были причинены убытки, выразившиеся в:

- расходах на обследование по выявлению причин протечек и составление заключения специалиста в сумме 35 000 рублей;

- расходах на тепловизионное обследование здания для установления мест тепло-потерь в сумме 25 000 рублей;

- расходах на изготовление технического заключения, рабочего проекта и сметной документации на проведение капитального ремонта кровли в сумме 67.000 рублей;

- расходах на проведение ремонтных работ по устранению причин протечки кровли в сумме 1 493 514,33 рублей.

Истец полагает, что вина ответчика в возникших убытках вызвана тем, что со стороны Общества не было никаких предупреждений в адрес истца о том, что устройство конструкции кровли из сэндвич-панелей данной марки противоречит строительным нормам и может привести к возникновению протечек в будущем, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на восстановление кровли, указал, что ответчик как подрядчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях использования предоставленного им материала, что вызвало убытки Предпринимателя.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком выполнялись по устному поручению истца как заказчика из предоставленных им материалов. Никакие технические задания, иная техническая документация истцом ответчику не передавалась, договор подряда не подписывался, следовательно, при выполнении работ ответчик руководствовался исключительно строительными нормами и правилами, предусматривающими технологию выполнения отдельных видов работ. Более того, из пояснений сторон следует, что на момент начала производства ответчиком работ здание не имело стен, существовал только каркас здания, в связи с тем, что истец не предоставил сведения о том, какое назначение здание будет иметь в будущем, ответчик выполнял работы с использованием предоставленных материалов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком отсутствие нарушения норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме указанного, истец полагает, что использование определенных материалов и отсутствие предупреждения заказчика о вероятных последствиях такого использования повлекло образование протечек кровли, которое, по мнению истца, возникло также по вине ответчика как профессионального участника подрядных отношений.

Рассмотрев в указанной части доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания их обоснованными.

Перед экспертом, проводившим исследование в рамках судебной экспертизы в суде первой инстанции, по ходатайству сторон был поставлен вопрос, являются ли выявленные недостатки выполненных ООО «Веста» работ причиной протечки кровли.

Из заключения экспертизы следует, что величина нахлеста профлиста соответствует норме. Эксперт указывает, что ввиду отсутствия герметизации стыков между профилированными листами, под ними должен быть уложен водоизоляционный слой. Обществом применен некий материал. Утеплитель под пленкой сухой, из чего экспертом сделан вывод, что примененный подрядчиком материал выполняет влагозащитную функцию. Кроме того, экспертом сделан вывод, что выявленные им недостатки кровли не являются причиной ее протечки. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что кровля не пропускает осадки, снег при таянии, а промочки в помещениях вызваны конденсатом из-за недостаточной теплоизоляции.

Поскольку из материалов дела не следует явным образом, что стороны, приступая к фактическому исполнению подрядных отношений, обговаривали вопрос теплоизоляции помещения и особенности проведения работ по устройству кровли, связанные с необходимым уровнем теплоизоляции, в действиях подрядчика, выполнившего работы из материала заказчика, отсутствуют признаки действий, повлекших виновное причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по компенсации убытков истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам или в результате неправильного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-3244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1