Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А75-12567/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12567/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-12567/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 72) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 6, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности.


С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Кочнева С.С. по доверенности от 12.03.2018, от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Литвинов О.И. по доверенности от 07.07.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФГУП «Почта России» указывает, что судом апелляционной инстанции применены Правила оказания услуг почтовой связи (утвержденыПостановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2005№ 221), утратившие силу со 2 февраля 2015 года; не применены нормы части 4 статьи 54 Конституции России, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об улучшении положения предприятия вследствие изменения правил исчисления времени доставки почтовых отправлений (утверждены Приказом Минкомсвязи от 28.07.2017 № 52-р), при применении которых спорное почтовое отправление своевременно вручено Повышевой Е.Г.

По мнению предприятия, управление не уполномочено осуществлять надзор в области защиты прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к вменяемой административной ответственности составляет три месяца.

Кроме того, предприятие полагает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда является не привлечение к участию в деле Работиной Л.Г. и Повышевой Е.Г. для установления их правового статуса и цели почтового отправления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления Кочнева С.С., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просила оставить обжалуемый предприятием судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания юридическому лицу только в виде административного штрафа; размер назначенного предприятию штрафа не превышает 100 000 руб., принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях Работиной Л.Г. и Повышевой Е.Г., доводы предприятия о необходимости участия их в процессе и незаконном рассмотрении судом дела без привлечения данных лиц являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12567/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова