Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А65-30350/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38814/2018

Дело № А65-30350/2017
г. Казань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ишмухаметовой Л.Х. – Гамирова Д.Р., доверенность от 08.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Хасанов А.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-30350/2017

по ходатайству финансового управляющего Чичаева Сергея Ивановича о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Ишмухаметовой Лилии Хатмулловне о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заляева Дамира Мунавировича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявление о признании Заляева Дамира Мунавировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, гражданин Заляев Дамир Мунавирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в адрес Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны следующего имущества:

- земельного участка под объекты автомобильного транспорта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 5681 кв. м., кадастровый номер 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – накопительного склада по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 196,4 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – накопительного склада Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 240,7 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – ремонтных мастерских по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 581,7 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения материального склада по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в пользу должника убытков (неосновательного обогащения) в размере действительной цены (рыночной стоимости) полученного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 17.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежных средств в размере 5 910 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс» Сулейманову Марату Акрамовичу, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, производство по спору приостановлено на период проведения экспертизы.

Ишмухаметова Лилия Хатмулловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишмухаметова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы и отказать в приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы Ишмухаметова Л.Х. указывает на злоупотребление финансовым управляющим процессуальными правами, а также ссылается на ранее заявленный в суде первой инстанции отказ финансового управляющего от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы и отказать в приостановлении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, возражения заявителей относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора. Суду необходимо исследовать стоимость спорного имущества в целях применения последствий недействительности сделки. Отсутствие такого исследования в судах первой и апелляционной инстанций ранее явилось основанием для направления обособленного спора судом округа в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, пришли к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы, в связи с чем приостановили производство по обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении со стороны финансового управляющего процессуальными правами, указав то, что, заявляя такое ходатайство, финансовый управляющий реализовал предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право, а несвоевременность заявления такого ходатайства не свидетельствует о том, что в его удовлетворении однозначно должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2019 возобновлено производство по обособленному спору и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 обособленный спор рассмотрен по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А65-30350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева