Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-46282/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46282/2020
28 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст, ОГРНИП 304740404200268 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185 767,83 рублей и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.11.2020 № 2, паспорт),

Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте: ФИО4 (доверенность от 28.09.2020 №12036, служебное удостоверение),

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 05.06.2019 № 21/41, служебное удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст, ОГРНИП 304740404200268 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) 02.112020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – ответчик, ГУ УПФР в г. Златоусте) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185 767,83 рублей, обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – третье лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в качестве соответчика – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области, Отделение).

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просит признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185 767,83 рублей, обязать Отделение принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей, направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

Заявитель считает, что действия ОПФР по Челябинской области, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2016 года, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за указанные налоговые периоды произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов.

Предприниматель просит считать срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку о возможности перерасчета своих обязательств по страховым взносам он узнал от налогового органа по месту учета только в 2020 году.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых выражено несогласие с требованиями предпринимателя, со ссылкой на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не содержат оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, соответственно, сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016. По мнению Фонда, обязательства истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014, 2015 года, сформированные до 02.12.2016, по состоянию на момент принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П исполнены в полном объеме, страховые взносы разнесены в лицевом счете и не могут быть пересчитаны и возвращены.

Представитель ответчиков в отзывах и судебном заседании ссылался на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возврате страховых взносов в уполномоченный орган с момента уплаты спорных сумм.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из уточненного требования, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта решения ОПФР по Челябинской области от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185 767,83 рублей, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также требование обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей, которое по своей правовой природе является исковым и рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.12.2014 № 381, 25.03.2015 № 67 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии с доходов свыше 300 000 рублей за 2014 год в сумме 68 576,97 рублей.

По платежным поручениям от 31.12.2015 № 379, от 22.03.2016 № 72 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии с доходов свыше 300 000 рублей за 2015 год в сумме 65 991 рублей.

По платежному поручению от 29.03.2017 № 11 предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии с доходов свыше 300 000 рублей за 2016 год в сумме 54867,79 рублей.

Полагая, что размер подлежащих уплате за 2014, 2015, 2016 года страховых взносов исчислены неверно без учета расходов предпринимателя, заявитель 21.09.2020 обратился в УПФР с заявлением о возврате страховых взносов за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей.

В ответ на данное заявление УПФР в г. Златоусте уведомлением от 02.10.2020 № 167 сообщило предпринимателю о принятии ОПФР по Челябинской области решения от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185 767,83 рублей по причине отсутствия переплаты.

Полагая указанное решение ОПФР по Челябинской области от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании его недействительным.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2016 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 указанный подход был распространен на плательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов. Данный обзор был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 9, в сентябре 2018 года.

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

При этом в силу статьи 346.16 НК РФ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы.

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСНО за 2014, 2015, 2016 года, представленных предпринимателем в налоговый орган:

- за 2014 год сумма полученных налогооблагаемых доходов с учетом произведенных расходов составила 428 625 рублей,

- за 2015 год сумма полученных налогооблагаемых доходов с учетом произведенных расходов составила 503 953 рублей,

- за 2016 год сумма полученных налогооблагаемых доходов с учетом произведенных расходов составила 334 215 рублей.

В связи с чем, обязанность по уплате в 2014, 2015, 2016 года страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей составила:

- за 2014 год – 1286,25 рублей,

- за 2015 год – 2039,53 рублей,

- за 2016 год – 342,15 рублей.

При названных обстоятельствах, заявителем излишне уплачена сумма страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей в размере 185 767,83 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 67 290,71 рублей (68 576,97 - 1286,25), за 2015 год в сумме 63 950,74 рублей (65991 - 2039,53), за 2016 год в сумме 54 526,38 рублей (54 867,79 - 342,15).

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период до 01.01.2017 сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные нормы установлены с 01.01.2017 налоговым законодательством.

Так в соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных страховых взносов.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом спорные суммы страховых взносов за 2014, 2015, 2016 года были уплачены предпринимателем по платежным поручениям от 30.12.2014 № 381, 25.03.2015 № 67, от 31.12.2015 № 379, от 22.03.2016 № 72, от 29.03.2017 № 11, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратился в территориальный орган Пенсионного Фонда 21.09.2020, то есть по стечении трехлетнего срока, установленного законодательством на возврат налога, в связи с чем ОПФР по Челябинской области правомерно решением от 01.10.2020 № 2350 отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 185 767,83 рублей.

Как уже указывалось для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ОПФР по Челябинской области от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем требования предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из уточненного требования, предпринимателем заявлено требование обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей, которое по своей правовой природе является исковым и рассматривается по общим правилам искового производства.

Установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В настоящем деле предприниматель, оспаривая ненормативный акт фонда об отказе в возврате страховых взносов, просит суд также взыскать с фонда денежную сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем фактически заявлено исковое требование об обязании Отделения произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа заявителем не пропущен.

Так постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, было разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Публикация постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П осуществлена в «Собрании законодательства РФ» 12.12.2016, № 50, ст. 7170, в издании «Российская газета», № 286, 16.12.2016.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 указанный подход был распространен на плательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов. Данный обзор был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 9, в сентябре 2018 года.

Таким образом о применимости позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П также и к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и, соответственно о наличии права на возврат страховых взносов предприниматель должен был узнать после публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 9, в сентябре 2018 года

С рассматриваемым иском в суд предприниматель обратился 02.11.2020, то есть до истечения трехлетнего срока с момента опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Кроме того суд учитывает, что заявитель не обладает специальными познаниями в области права, фактически о праве на перерасчет обязательств по страховым взносам узнал из разъяснений сотрудников налоговых органов в 2020 году.

Ссылка Фонда на уведомление от 25.09.2017 о наличии переплаты по страховым взносам за 2016 год в сумме 54 526,38 рублей, направленное в адрес предпринимателя, судом не принимается как надлежащее доказательство осведомленности предпринимателя об указанной переплате, поскольку указанное уведомление было направлено простой корреспонденцией с указанием некорректного адреса, соответственно не подтверждает факт его получения заявителем.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит не пропущенным срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 67 290,71 рублей, за 2015 год в сумме 63 950,74 рублей, за 2016 год в сумме 54 526,38 рублей, то есть всего в сумме 185 767,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 года в общей сумме 185 767,83 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 67 290,71 рублей, за 2015 год в сумме 63 950,74 рублей, за 2016 год в сумме 54 526,38 рублей, не позднее одного рабочего дня после его принятия направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 02.11.2020 № 288 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу подпунктов 1, 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

В силу подпунктов 1, 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из того, что заявителем было заявлено требование о признании незаконным решения ОПФР по Челябинской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а также исковое требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 185 767,83 рублей предприниматель при подаче рассматриваемого заявления должен был уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта и 6573 рублей за рассмотрение имущественного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ОПФР по Челябинской области от 01.10.2020 № 2350 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов государственная пошлина в сумме 300 рублей относится на заявителя.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом, в случае, если истцом государственная пошлина не была уплачена и его требования удовлетворены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в бюджет не подлежит взысканию.

Таким образом, в связи с удовлетворением имущественного требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 185 767,83 рублей государственная пошлина в доход Федерального бюджета с ОПФР по Челябинской области не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст, ОГРНИП 304740404200268 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 года в сумме 185 767,83 рублей, направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева