Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-38049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9726/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-38049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее – общество «Гардарика», истец0 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-38049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Гардарика» - Бочкова И.Н. (решение единственного учредителя от 15.05.2017 № 2).

Общество «Гардарика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Только бизнес» (далее – общество «Только бизнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 31.05.2017 в размере 10 546 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бочкова Ирина Николаевна.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроизводственноПолиграфический комплекс» «Профиль».

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Только бизнес» в пользу общества «Гардарика» взыскан долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 04 коп. за период с 01.06.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 240 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.05.2018 выдан исполнительный лист.

Общество «Только бизнес» обратилось 31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Гардарика» судебных расходов в сумме 91 370 руб.

Определением суда от 23.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично, с общества «Гардарика» в пользу общества «Только бизнес» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 73 096 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гардарика» просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 17 700 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами принципа разумности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для снижения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, поскольку по делу состоялось восемь судебных заседаний, в трех из которых представитель последнего принял участие при рассмотрении дела по существу. В остальных случаях рассмотрение дела откладывалось (31.10.2017, 30.11.2017, 09.01.2018, 02.02.2018, 07.03.2018, 29.03.2018, 12.04.2018), объявлен перерыв в заседании (30.01.2018) в связи с невыполнением ответчиком требований суда, изложенных в определениях, непредставлением дополнительных доказательств, что привело к намеренному затягиванию рассмотрения дела, в чем усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец обращает внимание суда на то, что стоимость на оплату услуг представителя, заявленная ответчиком, является чрезмерной и экономически нецелесообразной, превышает суммы взыскания в два раза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, спор по настоящему делу частично разрешен судом в пользу общества «Только бизнес», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в сумме 100 000 руб. в материалы дела представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2017, акт выполненных работ от 30.07.2018, квитанция об оплате от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания спорных услуг и их оплаты подтверждается актом приема выполненной работы (оказанной услуги), соответствующими процессуальными документами заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 73 096 руб.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличия признаков явного злоупотребления правом со стороны общества «Только бизнес» не усматривается, равно как и очевидного нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при принятии судебного акта в пользу названного общества.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе превышение суммы представительских расходов непосредственно суммы самого иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-38049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи А.В. Кангин


Е.О. Черкезов